Дело №12-79/2017

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Башня»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Башня» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной проверки выполнения выданного ООО «Башня» предписания было установлено не выполнение предписания в установленный срок в полном объеме. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в качестве доказательств отсутствия вины юридического лица положены не подтвержденные письменными доказательствами показания представителя ООО «Башня». При этом, мировым судьей не приняты во внимание письменные пояснения Ф.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Башня» ФИО2 ссылаясь на выполнение предписания просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Башня» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Башня» ФИО2 возражал против удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Башня» ФИО2, свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из протокола об административном правонарушении № 7-1030-16-ОБ/317/120/9 от 01 декабря 2016 года, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области следует, что ООО «Башня» в срок до 31 октября 2016 года не выполнило предписание № 7-1030-16-ОБ/317/120/3 об устранении выявленных нарушений законодательства о труде от 11 октября 2016 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Башня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, сославшись на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Башня» в совершении вмененного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, свидетелей иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение Ф. от 29 ноября 2016 года в Государственную инспекцию труда Брянской области, согласно которому 17 октября 2016 года ею было получено заказное письмо с уведомлением от ООО «Башня», в котором лежал чистый лист бумаги формата А4. В связи с этим, она просит принять меры к ООО «Башня» за неисполнение предписания о выплате ей заработной платы (л.д. 8).

В судебном заседании 10 февраля 2017 года допрошенная в качестве свидетеля Ф. подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Также пояснила, что в период работы в ООО «Башня» заработную плату она получала наличными денежными средствами на руки.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была дана оценка вышеуказанному сообщению Ф., сама Ф. не была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Из буквального толкования диспозиции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не представлено и юридическим лицом в материалы дела доказательств, подтверждающих направление Ф. извещения о необходимости явки для получения заработной платы или сообщения реквизитов для ее перечисления, а также о том, что юридическое лицо уведомило орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший.

Вопреки утверждению представителя ООО «Башня» представленные в материалы дела копии извещения и уведомления, не опровергают сведения указанные Ф., поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, описью вложения.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении № 7-1030-16-ОБ/317/120/9 от 01 декабря 2016 года; предписания № 7-1030-16-ОБ/317/120/3 от 11 октября 2016 года; сообщения Ф., акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 7-1030-16-ОБ/317/120/8 от 29 ноября 2016 года; иных представленных в материалы дела доказательств), допроса свидетелей, постановление о прекращении производства по настоящему делу, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На момент рассмотрения жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 срок давности привлечения ООО «Башня» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Башня» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Башня» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова