РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием административного истца 

<

ФИО>2,

представителя административного истца 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>4, 

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным иском, требуя признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в отношении 

<

ФИО>2 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физического лица (далее - НДФЛ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>) вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от 

<

дата> № 146-ФЗ, в виде штрафа в размере 406,25 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 625 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Не согласившись с решением от 

<

дата> 

<

номер>, в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 

<

ФИО>2 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> с апелляционной жалобой от 

<

дата>, в которой указала, что инспекцией неоднократно нарушалась процедура, как проведения камеральной налоговой проверки, так и рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления решением от 

<

дата> 

<

номер>@ оставило решение без изменения. Управлением в решении не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении прав налогоплательщика, а также не установлены реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика. Также в решении отражена информация о том, что в декларации 3-НДФЛ 

<

ФИО>6 отражены операции по приобретению и реализации спорного имущества за 1 000 000 рублей. При этом камеральной налоговой проверкой указанных нарушений не установлено, при условии того, что решение по камеральной налоговой проверке 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 вынесено одним и тем же лицом – заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 По обстоятельствам, за которые привлекается 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 не привлекается, при условии одного и того же предмета, формирующего налоговую базу. В тексте решения отражена недостоверная информация, несвязанная между собой логическим смыслом, нарушен принцип построения текста, произведена подмена понятий, к анализу доводов налогоплательщика применен формальный подход. Налоговый орган вручил административному истцу документы в дату рассмотрения материалов налоговой проверки 

<

дата> (вынесения решения о привлечении), без какого-либо протокола и описания, и при этом, не дав времени с ними ознакомиться и вынес решение. Указанные обстоятельства фактически отняли у административного истца возможность воспользоваться правом на предоставление возражений на указанные обстоятельства, которые налоговый орган заложил в материалы проверки и на основании, в том числе, указанных обстоятельств, вынес решение о привлечении. Должностными лицами налогового органа допущено бездействие, не проведена работа по исследованию вопроса получения денежных средств, действия, направленные на определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика проигнорированы. Налоговый орган по тексту делает безосновательные выводы о взаимозависимости и аффилированности лиц, так как документы, подтверждающие указанные обстоятельства материалам проверки не приложены (заключение ЗАГСа). Для ознакомления административному истцу документы не представлены, следовательно, нарушены права административного истца в части предоставления права на возражения. Административный истец не отрицает, что 

<

ФИО>6 является ее отцом, однако налоговый орган в своих суждениях и выводах должен руководствоваться доказательствами, имеющими документальное подтверждение. Этим словам налогоплательщика налоговый орган поверил неукоснительно, а остальные принял за недостоверные и даже не счел должным провести полный комплекс мероприятий для установления истинных обстоятельств. Налоговый орган, рассматривая обстоятельства, заявленные административным истцом неоднократно, рассматривает только те, на которые может дать какое-либо пояснение, при этом довод о не направлении требования рассмотрен не был. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата> рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 

<

дата>. Фактически налогоплательщик явилась к назначенному времени в налоговый орган и не была допущена к рассмотрению материалов налоговой проверки. Руководитель (заместитель) налогового органа в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел в присутствии налогоплательщика материалы налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>, рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 

<

дата>. Фактически налогоплательщик явилась к назначенному времени в налоговый орган, и не была допущена к рассмотрению материалов налоговой проверки. Руководитель (заместитель) налогового органа в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрел в присутствии налогоплательщика материалы налоговой проверки в соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Руководитель (заместитель) налогового органа в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрел в присутствии налогоплательщика материалы налоговой проверки в соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 

<

номер>от 

<

дата> и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки от 

<

дата>. Указанные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В последующем, 

<

дата> налогоплательщиком подана жалоба в налоговый орган на бездействие должностных лиц, о нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с требованием об отмене акта налоговой проверки от 

<

дата> 

<

номер>. Требования налогоплательщика, изложенные в жалобе от 

<

дата>, полностью проигнорированы, ответа по существу на указанную жалобу налогоплательщиком не получено. Налоговым инспектором ИФНС России 

<

номер> оказывалось личное давление на налогоплательщика посредством телефонного звонка с требованием о необходимости отозвать жалобу. 

<

дата> в 12 час. 40 мин. осуществлен вызов с рабочего номера инспектора на сотовый телефон налогоплательщика. При это в тексте решения налогового органа от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указанные обстоятельства нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации игнорирует, описывая обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки от 

<

дата>. Отражая указанную информацию, налоговый орган рассматривает совершенно иные обстоятельства рассмотрения. Административный истец приходила на все рассмотрения, назначенные налоговым органом. На первое рассмотрение 

<

дата> ее не допустили, в связи с чем она подала жалобу, на втором рассмотрении 

<

дата> заместитель руководителя ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 вынесла решение о продлении срока, аргументировав это необходимостью проведения мероприятий, при этом в установленном порядке п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом не вынесено, в третье рассмотрение налоговый орган вынес решение, не учитывая возражения, направленные по почте за день до даты рассмотрения, о чем административный истец сообщила инспектору. Указанные возражения не отражены и в тексте решения, что является существенным нарушением вынесения решения и является основанием для отмены указанного решения. Также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 административного истца не ознакомили с ее правами, указанное замечание отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>, что является нарушением п.п. 4 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

<

дата> рассмотрение материалов было задержано на час, что подтверждается разницей в назначенном времени рассмотрения, указанном в извещении 

<

номер> от 

<

дата>, и в протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки 

<

номер> от 

<

дата>. Отсутствие протокола рассмотрения материалов от 

<

дата> подтверждает доводы заявителя о том, что указанное рассмотрение фактически не состоялось, а действия налогового органа по воспрепятствованию участия лица в рассмотрении материалов проверки, в отношении которого она проводилась, является существенным нарушением его прав. Решение, вынесенное по результатам фиктивного рассмотрения, является незаконным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства. 

Административный истец 

<

ФИО>2, ее представитель 

<

ФИО>4, допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 

<

дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 664528, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Между ней и ее отцом 

<

ФИО>6 заключен договор купли-продажи данного имущества от 

<

дата>.

В декларации, представленной 

<

ФИО>2 

<

дата>, отражена сумма дохода от продажи земельного участка в размере 1 000 000 рублей, заявлен имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей, сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налоговые органы производят расчет налогов на основании сведений, представленных регистрирующими органами на основании ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (Росреестром, ГИБДД, Гостехнадзором и т.д.), и не уполномочены проверять достоверность представленных данными органами сведений и вносить изменения в них, даже на основании представленных налогоплательщиками документов.

Управлением Роереестра по 

<

адрес> в налоговый орган представлены сведения о том, что цена сделки согласно представленному договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата> составила 3 000 000 рублей.

На основании полученных сведений сумма доходов 

<

ФИО>2, подлежащая налогообложению, определена инспекцией в размере 2 000 000 рублей (сумма сделки 3 000 000 рублей – налоговый вычет 1 000 000 рублей), сумма НДФЛ к уплате в бюджет - в размере 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства изложены в акте налоговой проверки от 

<

дата> 

<

номер> (дата начала налоговой проверки - 

<

дата>, дата окончания проверки - 

<

дата>).

Акт налоговой проверки от 

<

дата> 

<

номер> вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 

<

дата> 

<

номер> направлен в адрес 

<

ФИО>2 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика 

<

дата>, рассмотрение назначено на 

<

дата>. 

После получения акта проверки 

<

ФИО>2 уточненную налоговую декларацию не представила в налоговый орган. 

<

дата> вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки 

<

номер>, которое направлено вместе с извещением от 

<

дата> 

<

номер> посредством размещения в Личном кабинете налогоплательщика 

<

дата>, рассмотрение материалов проверки назначено на 

<

дата> в 11 час. 15 мин. 

<

дата> вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки 

<

номер>, рассмотрение материалов проверки назначено на 

<

дата> в 11 час. 00 минут. 

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, представленной 

<

ФИО>2 

<

дата>, Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> принято решение от 

<

дата> 

<

номер>, которым доначислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 406,25 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 625 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). 

Не согласившись с решением от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

ФИО>2 в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в рамках налоговой проверки не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в целях определения стоимости спорного имущества. Фактическая стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, указание в договоре на цену сделки в размере 

<

данные изъяты> является опечаткой. В нарушение п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в ее адрес не направлялось требование о предоставлении пояснений и представлении уточненной налоговой декларации, что существенно нарушило права заявителя. Решение от 

<

дата> 

<

номер> было вручено ей в дату рассмотрения, также как и копия выписки из ЕГРН, что нарушило ее право на представление возражений на данный документ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>@ апелляционная жалоба 

<

ФИО>2 на решение Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> оставлена без удовлетворения. 

Проверяя законность решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, суд не может согласиться с доводами административного истца о допущенных существенных нарушениях условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Действительно, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 было допущено нарушение п.п. 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом), а 

<

дата> 

<

ФИО>2 не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>@ признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> по не разъяснению 

<

ФИО>2 прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении и по не обеспечению возможности 

<

ФИО>2 участвовать в рассмотрении материалов проверки 

<

дата>. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что в указанные даты 

<

дата> и 

<

дата> были вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении 

<

ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено не было, в связи с чем данные нарушения не могут оцениваться как существенные. 

Также не является существенным нарушением задержка рассмотрения материалов проверки 

<

дата> в 12 час. 20 мин., вместо 11 час. 15 мин.

Вопреки доводам 

<

ФИО>2 о необоснованном отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, затягивании сроков ее проведения, рассмотрение материалов 

<

дата> было отложено, ввиду доводов самого административного истца о том, что в договоре, представленном в Управление Росреестра по 

<

адрес> допущена техническая ошибка в сумме. При этом 

<

ФИО>2 не были представлены документальные доказательства, подтверждающие обращение в Управление Росреестра по 

<

адрес> для внесения данных о корректировке цены сделки, в связи с чем Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику времени для устранения противоречий. 

Продление указанного срока 

<

дата> обусловлено обеспечением административному истцу права на защиту, ввиду необеспечения 

<

ФИО>2 возможности участвовать в эту дату в рассмотрении материалов проверки. 

Доводы административного истца о нарушении ее прав как налогоплательщика в связи с задержкой рассмотрения материалов налоговой проверки документально не подтвержден, напротив, продление было обусловлено соблюдением ее прав и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривалось, что в нарушение условий п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес 

<

ФИО>2 не направлялось требование о представлении пояснений.

Вместе с тем, безусловным основанием для отмены решения о привлечении 

<

ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения данное обстоятельство не является.

Так, о времени и месте рассмотрения материалов проверки 

<

ФИО>2 надлежащим образом была извещена, уточненная декларация на протяжении всего периода проверки ею не подавалась, при этом были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком пояснений не является основанием для приостановления или прекращения камеральной проверки, к принятию Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> неправомерного решения, данное обстоятельство не привело.

Доводы 

<

ФИО>2 о том, что решение содержит недостоверную (противоречивую) информацию о способе направления документов (содержит информацию об отправке акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по ТКС, но одновременно 

<

ФИО>2 указано на то, что квитанция о приеме документов получена в Личном кабинете налогоплательщика), получили оценку при рассмотрении ее жалобы на решение Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, а именно, установлено наличие опечатки в решении, поскольку документы были направлены посредством их размещения в Личном кабинете налогоплательщика. 

Пунктом 1 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Налоговым кодексом.

Пунктом 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп, 1 п. 8 Приказа ФНС России от 

<

дата> № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с данным Порядком.

В соответствии с п. 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт получения документов через Личный кабинет налогоплательщика 

<

ФИО>9 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, она принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в частности, при вынесении решения 

<

дата>, предоставляла свои возражения.

Так, согласно представленным суду документам, 

<

дата> состоялось рассмотрение материалов проверки с участием 

<

ФИО>2

Административным истцом дополнительных документов представлено не было, ходатайств о рассмотрении дополнительных возражений не заявлено, 

<

ФИО>2 сама просила о вынесении решения, протокол подписан без замечаний с ее стороны. 

Возражения, которые она направила по почте 

<

дата>, не сообщив об этом налоговому органу 

<

дата> при рассмотрении материалов проверки, поступили в Межрайонную ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата>, в связи с чем, им не могла быть дана оценка 

<

дата>. 

<

дата> налогоплательщику вручена копия выписки из ЕГРН от 

<

дата>. согласно которой цена сделки по продаже спорного объекта недвижимости составила 3 000 000 рублей. Данная информация заложена в основу акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем заявителем были представлены возражения; каких-либо новых фактов и сведений данный документ не содержит. 

В этой связи довод 

<

ФИО>2 о том, что ей не было предоставлено время для ознакомления с документами, врученными в день вынесения решения, подлежит отклонению. 

Доводы 

<

ФИО>2 о том, что налоговым органом не проведено ни одного мероприятия с целью получения дополнительных доказательств, не опрошены другие участники сделки по факту установления цены спорного участка, суд находит несостоятельными, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по разъяснению необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий либо достаточности результатов уже имеющейся доказательственной базы проверяемому лицу.

Так, материалами административного дела и материалами налоговой проверки объективно подтверждается, и не оспаривалось административным истцом, что в договоре от 

<

дата> цена земельного участка была определена в размере 3 000 000 рублей. 

Покупатель 

<

ФИО>6 в первоначально представленной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год отразил, что его расходы по приобретению участка составили 3 000 000 рублей. 

Более того, на основании договора от 

<

дата> участок продан 

<

ФИО>6 сыну 

<

ФИО>10 (брату 

<

ФИО>2), за 

<

данные изъяты>.

<

дата> спорный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на три земельных участка. Вновь образованные земельные участки проданы 

<

ФИО>10 за 1 300 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей (в общей сумме 3 300 000 рублей).

Однако, в последующем, 

<

ФИО>6 представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым участок приобретен им у дочери за 

<

данные изъяты> рублей.

После получения акта налоговой проверки от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 

<

дата> обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка. В качестве правоустанавливающего документа представлено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, согласно которому стороны изменяют стоимость участка и устанавливают ее в размере 1 000 000 рублей. 

Вместе с тем, в регистрации изменений в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка 

<

ФИО>2 отказано (уведомление от 

<

дата>), поскольку по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в п. 4, 5 договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> указано, что стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость объекта недвижимости в сумме 3 000 000 рублей оплачена покупателем до подписания договора. Поскольку право собственности продавца в ЕГРН погашено, он не вправе заключать соглашения об изменении условий ранее заключенного договора.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом сделан безосновательный вывод о взаимозависимости и аффилированности участников сделки (

<

ФИО>2 и ее отца 

<

ФИО>6) при отсутствии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, заключения из органов ЗАГС, суд находит несостоятельными. 

<

ФИО>2 факт того, что 

<

ФИО>6 является ее отцом, не оспаривала ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела. 

Сведения, подтверждающие факт родства, получены налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия через информационный ресурс, используемый налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. 

Иные доводы административного истца о несоответствии акта налоговой проверки действующему законодательству, суд отклоняет, поскольку данный документ предназначен для оформления результатов налоговый проверки, сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, и не подлежит самостоятельному обжалованию. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абз. 1).

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 

<

дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

При таком положении, суд приходи к выводу о том, что факт совершения налогового правонарушения административным истцом нашел свое подтверждение как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

В целом административный истец указывает на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только нарушение существенных условий, что в данном случае Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> не допущено. 

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> проверки, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, налоговым органом принято обоснованное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа определена налоговым органом в соответствии с предусмотренными законом санкциями.

Суд также учитывает, что налоговым органом размер штрафа уменьшен в 32 раза, при этом пределы снижения налоговой санкции при установлении смягчающих обстоятельств законодателем не регламентированы, следовательно, снижая сумму штрафа, административный ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением инспекции в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования 

<

ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>