2-230/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 23 июля 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 211754,63руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317,55руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Выпущен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСБ по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с исполнительным производством из страховой пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общей сумме 217072,18руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец, ссылаясь на ст. ст. 323, 363, 384 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в его пользу денежные средства в общей сумме 217072,18руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 223394 рублей 09 копеек, в том числе: 212673 рубля 95 копеек, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10720 рублей 14 копеек – исполнительский сбор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО2, с учётом их увеличения, поддержали, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с неё, как поручителя, денежных средств.

Третьи лица – АО «Россельхозбанк», ООО «Аудиторская фирма «МИР» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 22% годовых.

Исполнение обязательств ФИО3 по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам поручительства ФИО2 и ФИО1 обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО3 её обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.6 договора поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 211754 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей 55 копеек.

На основании данного решения Кезским районным судом УР выпущен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитных платежей по кредитному договору в размере 217072,18руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

Согласно справке Клиентской службы в Кезском районе ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из страховой пенсии ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 223394,09руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинсому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кезским районным судом УР, о взыскании с должника ФИО2 кредитных платежей в размере 217072,18 рублей в связи с фактическим исполнением. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, поручительства ФИО2 и ФИО1 даны раздельно по отдельным договорам поручительства, каждый из них принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, т.к. должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г.).

Таким образом, ФИО2, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника солидарного исполнения обязательства.

Поскольку ФИО2 исполнил кредитное обязательство на сумму 212673 рубля 95 копеек, то к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Согласно ст. 15 ГУ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию также убытки в виде исполнительского сбора в размере 10 720 рублей 14 копеек, взысканного с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, внесенная ФИО2 сумма в размере 223 394 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 в полном объеме солидарно.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5433,94руб. в равных долях, с каждой по 2716,97руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 223394,09руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Кезский район» в размере 2716,97руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья О.П. Одинцова