Гр.дело №2-114/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Фирсова А.Е. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО10 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Гольф, г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Гольф, г/н №, составил 228600 рублей. На основании ст.14 п.д ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения 228600 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5486 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по сообщению ЦАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрированным не значится. По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не проживает, что следует из сообщения о причинах невручения телеграммы. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства ответчик не является. Владелец передал ответчику управление. Ответственность лежит на собственнике транспортного средства. Вина в ДТП ответчика отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомашиной марки Мерседес Бенц, г/н №, имея полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование». 

Согласно представленному страховому полису серии ХХХ № указанное транспортное средство принадлежало ФИО5, который указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только Болгар Михаилом. ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указан (л.д.28).

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, ответственность должен нести собственник транспортного средства. 

В соответствии с объяснениями второго участника ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, следует, что он, управляя т/с, стоял на проезжей части в ожидании разрешающего сигнала светофора, как неожиданно в его автомобиль въехал автомобиль марки Мерседес, г/н №, повредив заднюю часть автомобиля. Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он ехал по проспекту, впереди загорелся красный свет, он начал тормозить, но его занесло и произошло ДТП.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, и требования о возмещении вреда в порядке регресса к ФИО3 заявлены правомерно. 

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомашины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных документов следует, что собственником автомашины марки Мерседес Бенц являлся ФИО8. Фактически на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который и совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

Истцом размер ущерба определен в сумме 228600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 228600 рублей потерпевшему, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.32). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 228600 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 5486 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 228600 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 5486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года