Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и дом 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики. С момента приобретения ими дома ответчик ФИО3 всячески препятствует им в пользовании земельным участком, в частности захватил часть принадлежащего им земельного участка и установил забор, с нарушением строительных норм и правил построил сарай и туалет на границе земельного участка, а также уклон ската крыши гаража сделал так, что дождевые воды полностью стекают на территорию их земельного участка, в результате чего баня дала трещину. Неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик игнорирует. Также ими было проведено межевание земельного участка, в результате чего были установлены границы их земельного участка. После этого они начали возводить забор, однако ответчик ФИО3 умышленно сдвигает забор, отодвигает установленные столбы. Просят обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании земельным участком и устранить нарушение их прав путем сдвига забора на границу по точкам 1 и 8, определенным кадастровым инженером ФИО5, путем сноса сарая и туалета и переделки уклона ската крыши гаража на сторону ответчиков. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании отказавшись от исковых требований в части обязания ответчиков сдвинуть забора на границу по точкам 1 и 8, определенным кадастровым инженером ФИО5, и уточнив исковые требования в остальной части, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранить нарушение их прав путем сноса туалета и переделки уклона ската крыши старого гаража на сторону двора ответчиков. При этом пояснили, что в настоящее время граница их земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком ответчиков, определена, сторонами подписан акт согласования границ земельного участка. Указанные в иске строения, как гараж и сарай являются одним и тем же строением – старым гаражом, дождевые воды с крыши которого текут на их земельный участок. Туалет и гараж, принадлежащие ответчикам, находятся на земельном участке ответчиков на расстоянии около 0,8 метров от смежной границы, и на расстоянии 8 метров от стен жилого дома истцов, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с этим просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранить нарушение их прав путем сноса туалета и переделки уклона ската крыши старого гаража на сторону двора ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является его сестра ФИО4, которая 

<

данные изъяты> и в настоящее время находится в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Указанное имущество находится в его доверительном управлении. Туалет и старый гараж были построены на земельном участке, принадлежащем в настоящее время его сестре, их родителями. Гараж и туалет находятся на расстоянии около 0,8 метров от смежной границы земельных участков и на расстоянии около 8 метров до стен жилого дома истцов. Истцы сами самовольно демонтировали забор, передвинув его к гаражу, тем самым захватив принадлежащий его сестре земельный участок, протяженностью 15 метров.

Ответчица ФИО4, признанная судом недееспособной, и ее опекун, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Статус» ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что ею было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцам. В последующем результаты межевания были уточнены в соответствии с результатами межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам. Определена смежная граница земельных участков, которая является прямолинейной, а не криволинейной как было установлено ранее. Координаты характерных точек земельного участка истцов под номерами 1 и 8 соответствуют координатам характерных точек земельного участка ответчиков под номерами н10 и н13 соответственно. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица РГУП «БТИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО4 

<

данные изъяты>. Принадлежащее ей указанное недвижимое имущество находится в доверительном управлении ответчика ФИО3 на основании договора, заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела смежная граница между указанными земельными участками согласована собственниками.

Требования о сносе принадлежащего ответчикам туалета и переделки ската крыши старого гаража в сторону двора ответчиков истцы обосновывают тем, что постройки расположены на расстоянии менее 1 метра до границы их земельного участка и на расстоянии около 8 метров от стен их жилого дома. 

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из пояснений сторон следует, что гараж и туалет, принадлежащие ответчикам, находятся на расстоянии около 0,8 метров от смежной границы земельных участков и на расстоянии около 8 метров до стен жилого дома истцов, что свидетельствует о несоответствии строений градостроительным и строительным нормам и правилам.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиками градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащим им земельным участком.

Однако доказательств таких нарушений истцы не представили.

Несоответствие расстояния между строениями и смежной границей может затруднить осуществление ответчиками работ по обслуживанию и ремонту строений, то есть имеет негативные последствия исключительно для ответчиков, но не затрагивает права истцов.

Утверждения истцов о том, что несоответствие расстояния от строения до смежной границы повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для них, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что имеющиеся на земельном участке ответчиков строения – туалет и старый гараж нарушают права истцов, ими не представлено.

Доводы истцов о том, что дождевая вода, которая течет с крыши старого гаража ответчика на их участок, препятствует в пользовании им земельным участком ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывая расстояние от стены старого гаража до смежной границы земельных участков в 0,8 метров, приходит к выводу, что дождевая вода стекает на земельный участок ответчиков.

На основании изложенного, учитывая также то, что каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что сохранение спорных строений представляет угрозу для истцов либо иных лиц, как и доказательств тому, в чем именно заключается эта угроза, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истцов от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сдвига забора на границу по точкам 1 и 8, определенных кадастровым инженером, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета и переделки ската крыши старого гаража на сторону ответчиков отказать.

Производство по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сдвига забора на границу по точкам 1 и 8, определенных кадастровым инженером прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов