Мировой судья Лепихина Е.Ю. 12-362/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием защитника ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное *** мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», 

<

...> 

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении от *** ООО УЖК «Радомир-Инвест» не выполнило в срок до *** предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** об устранении выявленных нарушений. В соответствии с данным предписанием ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязано обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном дому ***

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Радомир-Инвест» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка проведена должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доказательства по делу получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы при вынесении постановления.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что мировой судья рассмотрел неподсудный вопрос о нарушении порядка проведения проверки.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ООО «УЖК «Радомир-Инвест» не настаивала на явке представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «УЖК «Радомир-Инвест» к административной ответственности по настоящему делу истек 04.07.2017.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 30.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» «Радомир-Инвест» оставить без изменения, жалобу главного специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд. 

Судья Д.Т. Абашев