Дело № 12-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Джи-Кей Системс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области И. № от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области И. № от 

<

 Дата > юридическое лицо ООО «Джи-Кей Системс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

С постановлением Общество не согласилось, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного проступка, отсутствием причиненного существенного вреда охраняемым законом интересам, устранением нарушений, раскаянием в содеянном, а также оказанием Обществом содействия при проведении проверки Инспекцией по заявлению Щ. также указывает о том, что заработная плата работнику не была выплачены своевременно по уважительным причинам, в связи с отсутствием у него банковской карты, куда возможно было безналичным расчетом перевести необходимые денежные средства.

В судебное заседание представитель Гострудинспекции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Джи-Кей Системс» в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить, полагала постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по изложенным в жалобе основаниям. Обратила внимание, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены письменные пояснения директора Общества относительно обстоятельств, по которым была допущена просрочка по выплате денежных средств, а также имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, не учтено, что с момента начала работы в 2008 году Общество привлекается к административной ответственности впервые и является субъектом малого предпринимательства.

Заслушав доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, проверив представленные Гострудинспекцией материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения ООО «Джи-Кей Системс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужила проведенная на основании распоряжения руководителя административного органа № от 6 марта 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Джи-Кей-Системс» в целях рассмотрения обращения работника общества Щ. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ООО «Джи-Кей Системс» нарушены требования Трудового кодекса РФ а именно:

- работнику общества Щ., уволенному 

<

 Дата >, в день его увольнения не выплачены в полном объеме расчетные суммы, причитающиеся работнику при увольнении (ч.6 ст. 136, ч.1 ст. 140 ТК РФ);

- работодатель своевременно не выплатил работнику причитающуюся денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ);

- на предприятии отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников (ст. 189 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Калининградской области № от 

<

 Дата > проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Джи-Кей-Системс» в целях рассмотрения обращения работника общества Щ. о нарушении его трудовых прав. 

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от 

<

 Дата > о выявлении нарушений требований трудового законодательства, выдано предписание об устранении допущенных нарушений № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > в отношении ООО «Джи-Кей Системс» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

<

 Дата > вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. 

Вместе с тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 Закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «Джи-Кей Системс» была проведена на основании обращения работника предприятия Щ. о нарушении его трудовых прав, в котором указано о факте невыплаты в установленный законом срок расчета при увольнении.

Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. 

Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда, поскольку обращение работника поступило в инспекцию 

<

 Дата >, а проверка проводилась с 6 марта в течение 20 рабочих дней.

Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ООО Джи-Кей Системс» проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признан быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «Джи-Кей Системс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области И. № от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джи-Кей Системс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья