Дело № 2-253/2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованный у ответчика по полису добровольного страхования (КАСКО по рискам «ущерб», «хищение») АТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случает, ремонт автомобиля нецелесообразным. Годные остатки автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были переданы ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, по мнению истца, размер страхового возмещения был неправомерно снижен на 

<

данные изъяты>. Он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности -

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Малиновская Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, мотивировав тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено полное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. расчитанное в соответствии с п.5.5 Правил страхования с учетом уменьшения суммы страховой суммы за первый год эксплуатации -20%, за второй -15%, за третий и последующие -12% за каждый год (по 1% за каждый месяц). Иные условия страхования полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Согласно акту о страховом случае по ущербу сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>, с учетом разукомплектации 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к договору страхования, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае, «полной гибели» транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису №АТ № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору полная страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составила 

<

данные изъяты> руб., указано, что при наступлении случая по рискам «ущерб» или «хищение» положения п.5.5.Правил страхования не применяются, страховая премия уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.11-12). 

Пунктом 12.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных страховщиком, предусмотрена обязанность страховщика в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 дней рабочих, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, указанных в п.11.2.4 Правил страхования. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.48,50-51).

Восстановительная стоимость последнего согласно заключению ООО «*» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил страхователю ФИО1 и выгодоприобретателю ПАО ВТБ 24, что ремонт автомобиля признан экономически неэффективным, выплата страхового возмещения будет производится на условиях «полная гибель», просил определиться с вариантами выплаты, в случае передачи ему годных остатков, передать оригинал ПТС (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», предоставив реквизиты ( л.д.59).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику поврежденный автомобиль, в котором отсутствует запасное колесо, АКБ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., подлежит перечислению согласно распорядительного письма выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику по указанным реквизитам, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы убытка по полису №№, с учетом разницы стоимости годных остатков (разукомплектации -

<

данные изъяты>), который составил 

<

данные изъяты> (л.д.64).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила выгодоприобретателя ПАО ВБТ 24 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

На л.д.16 имеется справка ПАО ВТБ 24, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В случае полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору страхования. Установление Правилами страхования ежегодного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией транспортного средства в период договора. При этом нормами гражданского законодательства, а также п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о дополнительным соглашении к договору страхования, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., так как суд находит их противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что все требуемые страховщиком документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. выплачено выгодаприобретателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате выгодоприобретателю в размере страховой суммы 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что кредитная задолженность истцом перед ПАО ВТБ 24 погашена ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать с ответчика взыскания недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела, истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика одновременно за разные периоды проценты по ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Истцом определена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>., ограниченная размером страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты>. х 3% х 523 дня. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает необходимым применив ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов по ст.395 ГПК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>., поскольку проценты истец просил за иной период нежели неустойку, но, учитывая положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, несмотря на проведенный судом расчет, согласно которому проценты составляют 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Установив факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком в полной мере обязательств по договору страхования, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

В остальной части суд оставляет заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Малиновской Т.А., за оказание юридических услуг оплачено 

<

данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представителем составлено и подписано исковое заявление, в судебном заседании последний не участвовал, с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Суд не может решить при рассмотрении дела вопрос о возмещение расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку оригинал последней в материалы дела стороной истца не представлен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Киржачский район в размере 

<

данные изъяты>., в том числе, по требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года 

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова