Дело 5-1081/2024

УИД 78RS0006-01-2024-007918-07

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Узбекистана, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2024 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении АП № 009239 от 17.07.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. сотрудниками УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе профилактического обхода территории по адресу: 

<

адрес> помещении кафе «Кебаб», был установлен гражданина Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно находился в помещении кафе по вышеуказанному адресу и занимался приготовлением пищи для посетителей без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». В ходе проведения административного расследования установлено, что предпринимательскую деятельность по данному адресу на основании договора аренды ведет ИП ФИО2 ОГРНИП №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит постановление о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исследовав при подготовке к рассмотрению дела представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Из имеющейся в материалах дела записи КУСП № следует, что поступило сообщение 16.07.2024 о том, что в кафе Кебаб по адресу: Санкт-Петербург, дом. 75 работают нерусские, не предоставили разрешительные документы, вероятно работают незаконно, просит проверить.

Из рапорта УУПУ ГУУП и ПДН 31 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 16.07.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. сотрудниками УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП – 13533 от 16.07.2024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Кебаб», а именно находился в кафе по вышеуказанному адресу и занимался приготовлением пищи посетителям, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактически ФИО1 выявлен по рапорту прибывшего по сигналу УУП 31 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3., установившего признаки административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1. выявлен на территории по адресу по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО2

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что доказательства получены с соблюдением требований закона ввиду следующего.

Из п.1 и п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Явившись по адресу 

<

адрес> сотрудник полиции установил повод для возбуждения дела, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно выявив данные, указывающие на событие правонарушения, о чем составлен рапорт.

Согласно положениям ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 выявлена на территории, на которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, в связи с чем требовалось проведение проверки в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона следует, что предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Из п. 2 той же статьи Федерального закона следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются следующие мероприятия:

а) беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки);

б) проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

При этом положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" допускают проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предполагает возможности требовать у иностранного гражданина предоставления патента на территории, где деятельность осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, для целей проверки трудовой деятельности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Сотрудники полиции прибыли по адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя по КУСП 13533.

Указанная запись КУСП 13533 и фактическое установленное должностным лицом могли быть основанием для проведения внеплановой проверки согласно п.п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а не прямым основанием для возбуждения дела, поскольку таковое могло быть возбуждено при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая в настоящем случае отсутствует.

Аналогичные основания для начала административной процедуры внеплановой проверки следуют и из п. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

Соответственно, оснований для проверки наличия у ФИО1 патента на работу как документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, не имелось.

При установленных обстоятельствах выявление трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие проведенного контрольно (надзорного) мероприятия является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Дополнительно следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, запись об отказе от подписи должностным лицом не выполнена.

Также дополнительно суд отмечает, что имеются противоречия во времени административного правонарушения (первый и последний абзац описательно-мотивировочной части протокола).

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном законом порядке не доказана.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-1081/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Узбекистана, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин