УИД: 27RS0(№)-81

Дело № 2-342/2026 (2-4455/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием истца С1

представителя истца Ч

ответчика Л

третьего лица С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к Л, Ж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С1 обратился в суд с иском к Л о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615 100 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 17 442 рубля. В обоснование требований ссылался на то, что (дата) в 17 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Атлас (№) под управлением Л и Тойота Прогресс государственный регистрационный знак (№) под управлением С На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Тойота Атлас (№) без полиса ОСАГО, признан виновным по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Прогресс государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Прогресс без учета износа запасных частей составляет 615 100 рублей, с учетом износа – 289 100 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он лишен возможности обратиться в страховую компанию. Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж

В судебном заседании истец С1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его сын, который также включен в договор ОСАГО, страховой компанией является САО «РЕСО-Гарантия». Он практически сразу приехал на место ДТП, увидел, что у автомобиля помят багажник, бампер, правая фара. Л не стал общаться ни с ним, ни с его сыном. Автомобиль ими отремонтирован, но чеки не сохранились.

Представитель истца Ч, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Не согласился с размером ущерба. Пояснил, что ехал на автомобиле, перевозил груз. На дороге в районе школы (№) на (адрес), едущий перед ним автомобиль Toyota Progress, государственный регистрационный знак (№) стал поворачивать во двор, и чтобы не столкнуться с указанным автомобилем, он решил уйти от удара, но все же задел левым боком автомобиль истца. Указал на то, что в 2017 автомобиль Toyota Progress, государственный регистрационный знак (№) был участником ДТП. Повреждения могли образоваться в том происшествии. Автомобиль Nissan Atlas государственный регистрационный знак (№) он приобрел в 2024 году, но своевременно не перерегистрировал на свое имя, договор страхования не оформил.

Ответчик Ж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Третье лицо С в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он двигался по (адрес) в районе школы (№), собирался поворачивать во двор, сигнал поворота был включен, он пропускал встречный поток, потом почувствовал удар. Головой (затылком и шеей) ударился о сиденье. Вышел из автомобиля и увидел, что задняя часть машины смята, грузовик ответчика стоял вдалеке, он был с грузом. Приехавшие сотрудники ГАИ начали оформлять дорожно-транспортное происшествие, ответчик свои контактные данные или контактные данные собственника автомобиля не давал. После оформления ДТП он поехал в травмпункт, ему наложили шину, так как он повредил шейные позвонки, потом получал лечение около полугода. Ремонт лонжеронов очень дорогой, только за их ремонт оплачено 200 000 рублей. Собственником автомобиля с 2008 года является его отец С1 В 2017 году автомобиль действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, но значительных повреждений не было, так как второй автомобиль был небольшого размера. После 2017 года ремонт автомобиля не производился. Во время ежегодной диагностики транспортного средства повреждений у автомобиля не выявлялось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По материалам дела установлено, что (дата) в 17 часов 18 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) Л, управляя транспортным средством Nissan Atlas государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Progress, государственный регистрационный знак (№) под управлением С, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как следует из объяснений, данных Л, (дата) в 17 часов 18 минут он двигался по (адрес) со стороны пер. Дворцового в сторону (адрес), в районе (адрес) перед ним двигался автомобиль Toyota Progress, государственный регистрационный знак (№), с которым он, не увидев включенные указатели поворота и не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Toyota Progress, государственный регистрационный знак (№) С, он двигался по (адрес) со стороны пер. Дворцового в сторону (адрес), в районе (адрес) включил левый указатель поворота для совершения поворота налево в дворовую территорию, ожидая, когда закончит маневр встречный автомобиль. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который совершил водитель автомобиля Nissan Atlas государственный регистрационный знак (№) Л

Постановлением от (дата) Л признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) и не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя Л

В результате указанного происшествия автомобиль Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий С1, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

***>. была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Nissan Atlas государственный регистрационный знак (№) Л в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 615 100 рублей без учета износа запасных частей и 289 100 рублей – с учетом износа.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от 2017 года не установлены повреждения транспортного средства, аналогичные заявленным в настоящем деле. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера ущерба в размере 615 100 рублей. Довод ответчика о том. что автомобиль истца можно было отремонтировать дешевле, деталями, бывшими в употреблении, суд не принимает во внимание, поскольку истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба новыми материалами.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Таким образом, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> являлся Ж

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлен договор от (дата), согласно которому, Л приобрел автомобиль Nissan Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> у Ж

Как следует из п. 4 указанного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на свое имя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Л

Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Л на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, с Л в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 615 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 7 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между С1 и ООО «ДВ Эксперт», кассовым чеком.

Поскольку данное заключение принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 7 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 17 302 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С1 к Л, Ж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л ((иные данные)) в пользу С1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 615 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 302 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ж – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)