Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2018 года в 18 часов 20 минут в г.Энгельсе на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Согласно определения от 27.02.2018 года установлена обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №ЕЕЕ № от 25.10.2017 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ № от 08.09.2017 года. 11.05.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 24.05.2018 года истец предоставила автомобиль на осмотр страховщику. В ответ на обращение страховая компания выдала решение от 15.06.2018 года, согласно которого отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратилась за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом 31.07.2018 года истец направила в адрес страховщика извещение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.08.2018 года №064-2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130253 рубля 30 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. 14.08.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением. Однако такая претензия не была удовлетворена. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130253 рубля 30 копеек, неустойку за период с 01.06.2018 года по 01.11.2018 года в размере 10029 рублей 50 копеек, штраф в размере 65126 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 16.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55978 рублей на реквизиты, представленные ФИО1

ФИО1 согласилась с указанной суммой страхового возмещения и отказалась от взыскания страхового возмещения в размере 130253 рубля 30 копеек, поскольку с учетом установленной обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, указанная сумма страхового возмещения является обоснованной. В связи с чем уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 01.06.2018 года по 15.11.2018 года в размере 4702 рубля 15 копеек, штраф в размере 27989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в дел на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что договор купли-продажи был заключен 12 октября 2017 года, однако она ошибочно предоставила в адрес страховой компании договор датированный ноябрем 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 года № 2248/17 сроком по 12.02.2020 года в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размеры пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснило, что получив заявление ФИО1, ответчик, проверил сведения о гражданской ответственности собственника на сайте РСА, согласно которым в соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от ноября 2017 года гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, поскольку истцом при заключении договора страхования был представлены договор купли-продажи от октября 2017 года. Поэтому в выплате страхового возмещения было отказано по вине самого потерпевшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, СПАО «Ингосстрах», – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7 – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

27.02.2018 года в 18 часов 20 минут в г.Энгельсе на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ № от 08.09.2017 года.

Согласно представленного административного материала установлена обоюдная вина водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Тот факт, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО7, а не на указанное в заявлении о страховой выплате лицо – ФИО1 в данном случае не имеет правового значения.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

11.05.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2017 года.

24.05.2018 года страховщиком с привлечением специалиста 

<

данные изъяты> был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> №6792-ЗVU-00773-18 от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120800 рублей.

Одновременно с этим, ответчик проверил сведения о гражданской ответственности собственника на сайте РСА, согласно которым в соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от ноября 2017 года гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, поскольку истцом при заключении договора страхования был представлены договор купли-продажи от октября 2017 года. 

В связи с этим 15.06.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20(29).11.2017 года гражданская ответственность собственника в АО «АльфаСтрахования» не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Получив ответ страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика извещение о проведении независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.08.2018 года №064-2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130253 рубля 30 копеек. 

За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №064-2018 от 03.08.2018 года

14.08.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением.

В ответе на претензию от 21.08.2018 года АО «АльфаСтрахования» разъяснило истцу, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Считая свои права нарушенными истец обратилась с суд с настоящим иском.

Получив исковое заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» организовало повторную независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> Эксперт» (представив на рецензию независимую экспертизу).

Согласно повторного заключения эксперта 

<

данные изъяты> №6792-ЗVU-00773-18 от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 139100 рублей.

16.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425690 от 16.11.2018 года и не оспаривается сторонами. 

Согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения в размере 130253 рублей 30 копеек.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и принимая во внимание уточнение исковых требований, суд соглашается с доводами сторон о том, что 16.11.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 55978 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.05.2018 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 31.05.2018 года. Страховое возмещение в размере 55978 рублей выплачено 16.11.2018 года. Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 года по 15.11.2018 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что в данном случае составляет 559 рублей 78 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Поскольку представленный истцом расчет штрафа является правильным, однако такой штраф явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения, а также поведением самого истца, следуя принципу недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, о чем было заявлено ответчиком, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 50% до 10%.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5597 рублей 80 копеек рублей (из расчета 55978х10%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 года по 15.11.2018 года в размере 4702 рубля 15 копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 01.06.2018 года по 15.11.2018 года в размере 4702 рубля 15 копеек.

При этом суд не усматривает в данном случае оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец в своем расчете уже снизил самостоятельно размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 8000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018 года, согласно которого средняя стоимость аналогичных услуг составляет 502 рубля – составление акта осмотра поврежденного имущества, 5021 рубль – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а также распечатки с сайтов сети Интернет о предложениях о стоимости независимых экспертиз, предлагаемых различными экспертными организациями.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения. 

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 Д,А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2018 года по 15.11.2018 года в размере 4702 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5597 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 15.01.2019 года.

Судья Т.С. Анненкова