Дело № 2-328/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-003831-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 02 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Гуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, НАО ПКО ПКБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с требованиями о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнений требований в окончательной редакции ФИО2 просила признать действия ПАО Сбербанк по не уведомлению истицы за 15 рабочих дней об одностороннем изменении тарифов за дополнительную услугу «Уведомление об операциях» незаконными и взыскать излишне взысканную комиссию на сумму 220 рублей.

Также изначально ФИО2 просила взыскать с ПАО Сбербанк сумму дважды взысканной комиссии за услугу «Уведомления» в сумму 360 рублей, однако в ходе рассмотрения дела в указанной части от требований отказалась и отказ от иска в этой части был принят судом.

Кроме того ФИО2 просила признать действия ПАО Сбербанк незаконными: 

- за передачу сведений НАО ПКО ПКБ и отражения без согласия ФИО2 дополнительно навязанных дополнительных услуг в виде кредитной карты № на сумму 46000 рублей в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн»;

- публикацию недостоверных сведений (отражение) в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн» ипотеки оформленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей не с ФИО2 а с другим лицом;

- отражение без согласия ФИО2 без ее согласия в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн» кредита, полученного истицей в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 38 812 рублей;

- нарушения пятидневного срока внесения изменений в сведения кредитной истории и лицевого счета ФИО2 (информации в личном кабинете) не относящийся к истице ФИО2

- полного исключения информации из СМС-сообщений истицы с номера 900 за период до ДД.ММ.ГГГГ

- передачу в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверных сведений для формирования кредитной истории.

ФИО2 просила также взыскать с ПАО Сбербанк упущенную выгоду в размере 6000 000 рублей, обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО2 ипотечный кредит по льготной ставке 8% годовых на сумму 6 000 000 рублей для приобретения жилого помещения.

Истребовать у ПАО Сбербанк договор с третьим лицом на выдачу ипотечного кредита на сумму 1 300 000 рублей, обязать ПАО Сбербанк восстановить информацию в смс-сообщениях ФИО2 по номеру 900 до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ответчика НАО ПКО ПКБ истица просила признать действия данного ответчика незаконными в части:

- обработки персональных данных ФИО2 в отсутствие договора с ней и без ее согласия (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных);

- не соблюдения обязанности не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 7 Закона о персональных данных);

- не уведомления ФИО2 о наличии у нее долга в размере 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей и не предоставлении ФИО2 срока для погашения долга;

- отказа НАО ПКО ПКБ от взыскания долга с ФИО2 в судебном порядке;

- не уведомления истицы об уступке долга

- не уведомления истицы о наличии договора № и о его сторонах;

- нарушения пятидневного срока изменения ответчиком кредитной истории после первого обращения ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 ст. 8 ФЗ № 218 от 30.12.2004 г. «О кредитных историях»).

- взыскания с ФИО2 долга в сумме 753 рубля на свои счета в уплату долга в сумме 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей

Истребовать из НАО ПКО ПКБ договоры на передачу персональных данных ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк (Россия) для формирования кредитной истории истицы.

В отношении ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия) истицей ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий ответчика в части:

- не уведомления ФИО2 о наличии подтвержденного в судебном порядке долга в сумме 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления истице срока для его погашения;

- передачи долга без согласия ФИО2 в НАО ПКО ПКБ

- не уведомления ФИО2 об уступке долга в НАО ПКО ПКБ

- отказ от взыскания долга в судебном порядке

- передачи в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверных сведений для формирования кредитной истории.

Также ФИО2 заявлены требования к ответчикам ПАО Сбербанк, НАО ПКО ПКБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

По существу требования истицы основаны на том обстоятельстве, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение о приобретении жилого помещения с привлечением льготного кредитования по программе господдержки до 8% годовых в сумме 6 000 000 рублей, однако получила от ответчика ПАО Сбербанк отказ в предоставлении кредита. До этого момента истица также обращалась в ПАО Сбербанк о предоставлении кредита, однако во всех случаях получала отказ.

По телефону истице пояснили, что отказ связан с информацией по ее кредитной истории.

После этого ФИО2 запросила в ПАО Сбербанк платный отчет по кредитной истории, где увидела, что получала многократные отказы ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных денежных средств.

Кроме ПАО Сбербанк в выдаче кредитов ей было отказано и другими банками.

В ходе рассмотрения своей кредитной истории ФИО2 также смогла установить что ДД.ММ.ГГГГ она оформила ипотеку в другом банке на сумму 1 300 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по этой ипотеке составлял 930 000 рублей

Исходя из дальнейшей переписки с ПАО Сбербанк ФИО2 сделал вывод о том, что ответчиком признается вина в том, что информация о наличии кредита на сумму 1 300 000 рублей была размещена ошибочно.

Из этого ФИО2 приходит к следственной связи с тем фактом, что ей не был выдан кредит ПАО Сбербанк на сумму 6 000 000 рублей для приобретения готового жилья с Господдержкой, полагая данную денежную сумму в размере 6 000 000 рублей своей упущенной выгодой.

Кредитная история ФИО3 О,Н. обновилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, из ответа банка истица узнала, что Объединенное кредитное бюро осуществило разделение профиля истицы и профиля третьего лица.

Договор с третьим лицом ПАО Сбербанк истице предоставлен не был. Указанные обстоятельства истица полагает нарушением ответчиком ПАО Сбербанк Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как указывает ФИО2 ответчиком ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ ей была навязана кредитная карта с кредитным лимитом в 91 000 рублей, которой она никогда не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыла данную кредитную карту. Полагает, что факт наличия у нее кредитной карты также негативно сказался на ее кредитной истории.

Также ФИО2 полагает, что ПАО Сбербанк нарушен 15-дневный срок на внесение изменений в ДБО по суммам снимаемым за услугу «За уведомления», так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом было незаконно списано 220 рублей.

Изложенные обстоятельства ФИО2 полагает основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО Сбербанк

Требования к ответчику НАО ПКО ПКБ связаны с тем, что ФИО2 обнаружила в разделе «Кредиты» кредит на сумму 38 812 рублей. Однако НАО ПКО ПКБ не уведомляло истицу ФИО2 о наличии долга, не вызывал в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 погасила НАО ПКО ПКБ долг (остаток долга) в размере 752 рубля, при этом кредитная история ФИО2 изменилась только после ДД.ММ.ГГГГ при том, что исходя из п. 2 ч. 6 ст. 2 Закона № 302-ФЗ с 01 ДД.ММ.ГГГГ источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в БКИ в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действий, в п. 5.10 ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях» также предусмотрен срок в 2 дня. 

В этой связи ФИО2 полагает, что НАО ПКО ПКБ несвоевременно направило в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию о погашении ФИО2 долга.

ФИО2 также указывает, что не давала согласия АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на предоставление сведений НАО ПКО ПКБ на формирование своей кредитной истории. 

Кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истица действительно брала, но кредит был ею погашен. Полагает, что формирование кредитной истории произведено с нарушением требований закона. В суд истицу никто не вызывал, судебные решения не принимались по вопросу предполагаемого долга в размере 752 рубля. Полагает, что действия НАО ПКО ПКБ о не извещении ее о наличии долга в размере 752 рубля законными не являются, причинили истице моральные страдания и нравственные переживания, что свидетельствует о необходимости взыскания с НАО ПКО ПКБ компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования к ответчику АО «Кредит Европа Банк (Россия)» связаны с тем, что истица полагает, что ответчик без согласия истицы уступил права требования по долгу иному лицу, не уведомил истицу об уступке долга иному лицу, полагает, что срок исковой давности для обращения к ответчику АО «Кредит Европа Банк (Россия) ею не пропущен. В нарушение требований ФЗ «О кредитных историях» без согласия заемщика ФИО2 по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ передача сведений в бюро кредитных историй была возможна только с ее согласия.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк (Россия), НАО ПКО ПКБ, иные участвующее в деле лица не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истица ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. От требований о взыскании с ПАО Сбербанк дважды взысканной комиссии в размере 360 рублей отказалась, отказ принят судом в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме. Основания, по которым ПАО Сбербанк исковые требования не признает подробно изложены в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в отношении ответчика ПАО Сбербанк истицей ФИО2 на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалы дела представлена) истцом ФИО2 получена банковская карты Visa СберКарта №, открыт счет №. 

Собственноручно подписав указанное Заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, согласна и с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт и Тарифам размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru и/ и обязуется их выполнять (п.2 заявления). 

Согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ней и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее-Договор). Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора (п.3 заявления). 

ДД.ММ.ГГГГ клиентом в банк подано заявление на открытие «Платежного счета». К счету была получена дебетовая карта СберкартаМир №

К Платежному счету может быть привязано несколько дебетовых карты и клиент может расплачиваться любой из них. В случае, если к Платежному счету выпускаются/привязываются основные/дополнительные карты СберКарта, информирование об операциях и авторизациях по Платежному счету, совершенных с использованием этих банковских карт, входит в услугу Уведомления об операциях по Платежному счету. 

Отдельное подключение услуги Уведомления об операциях по этим картам не требуется. При оформлении услуги для нескольких карт СберКарта с одним счётом (к основной карте СберКарта были выпущены дополнительные карты) или для Платежного счета с выпущенными/привязанными к нему картами СберКарта (основными и дополнительными) на один номер телефона, плата за услугу определяется как стоимость услуги Уведомления об операциях для одной карты/Платежного счета (вне зависимости от количества привязанных карт).

Истица ФИО2 указывает на незаконность действий ПАО Сбербанк по не уведомлению ее за 15 рабочих дней об одностороннем изменении тарифов и взыскании с ответчика излишне взысканной комиссии в размере 220 рублей. 

Между тем, как обоснованно указывает ПАО Сбербанк законодательной основой для взимания вознаграждения является презумпция возмездности любого гражданско-правового договора, предусмотренная пункта 3 статьи 423 ГК РФ, и принцип платности деятельности кредитной организации, закрепленный в статье 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». 

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 4 Закона). 

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ст. 9 Закона).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции на дату совершения получения дебетовой карты) настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО») (п.1.1). 

Предоставление услуг в рамках ДБО осуществляется в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам» (далее – «Тарифы»). Тарифы размещаются на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка (п.1.7). 

ДБО действует на территории обслуживания Территориального банка, в котором оформлялось Заявление на банковское обслуживание и заключался ДБО, и распространяется на продукты и услуги банка, предоставляемые данным Территориальным банком. 

При наличии технической возможности действие ДБО распространяется на территории обслуживания других Территориальных банков и на продукты и услуги, предоставляемые данными Территориальными банками. (п.1.8). 

Клиент обязуется выполнять условия ДБО (п.1.15). 

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка. (п.1.14). 

В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. (п.1.15). 

При проведении операций по Счетам/вкладам через Удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка, Электронных терминалов у партнеров) применяются Тарифы, действующие на момент обработки операции Банком. В случае проведения операции в валюте, отличной от валюты Счета, Банк производит конверсию суммы операции по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком. (п.4.10). 

Клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание Клиента в соответствии с Тарифами (п.8.3). 

Согласно «Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость информирования об операциях по Сберкартам/Платёжным счетам составляла 60 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость информирования об операциях по Сберкартам/Платёжным счетам изменилась с 60 руб. на 70 рублей.

C ДД.ММ.ГГГГ изменилась стоимость уведомлений о зачислениях и списаниях по карте и составляет 99р в месяц вместо 70р. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, из мобильного банка по платежному счету счет 4660 была зачислена пенсия клиенту. Согласно тарифам банка, в случае зачисления социальной выплаты на счет любой из карт СберКарта (Mastercard СберКарта, Visa СберКарта, МИР СберКарта, 

Mastercard СберКарта Travel, Visa СберКарта Travel, МИР СберКарта Travel) / любого Платежного счета клиента в текущем или в любом из трех предыдущих календарных месяцев или при достижении клиентом возраста на момент окончания предыдущего календарного месяца, который определяется для женщин: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старше - с 55 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 55 лет и 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 57 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 58 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе - с 59 лет ;для мужчин: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше - с 60 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 60 лет и 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 62 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 63 лет; ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе - с 64 лет стоимость информирования об операциях по Сберкартам/Платежным счетам составляет 40 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ оплата за уведомления по СберКартам составляет 40 руб.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Заключенным между Банком и ФИО2 договором прямо предусмотрен порядок внесения изменений в ДБО: 

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка (п.1.16). 

В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п.1.17).

Суд полагает доводы ответчика об надлежащем информировании ФИО2 об изменении тарифов банка законными и обоснованными. Требования ФИО2 о признании не законными действий ответчика и взыскания излишне взысканной комиссии в размере 220 рублей удовлетворению не подлежат. 

В части требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по передаче сведений НАО ПКО ПКБ (указано истицей ошибочно верно – БКИ –бюро кредитных историй) и отражения без согласия ФИО2 дополнительно навязанных дополнительных услуг в виде кредитной карты № на сумму 46000 рублей в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн

По указанному требованию суд отмечает, что также как верно указано ответчиком ПАО Сбербанк, кредитная история – информация, состав которой определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» и которая храниться в бюро кредитных историй (ст. 3 закона).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). 

В силу п. 1 ст. 5 указанного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 3 ст. 8 закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (п. 4.1 ст. 8 закона)

Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 189-ФЗ внесены изменения в основания и порядок предоставления информации, необходимой для ведения кредитной истории физического и юридического лица, которые действуют с 01 марта 2015 года.

С 1 марта 2015 года кредитная организация обязана в порядке, предусмотренной законом «О кредитных историях» предоставлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй в отношении всех заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр кредитных историй.

При этом согласие заемщиком на предоставление кредитной организацией в бюро кредитных историй информации, необходимой для формирования кредитных историй, требуется только по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 года, за исключением передачи в бюро кредитных историй информации по поручителям, в случае которой требовалось согласие поручителя.

Факт не предоставления источниками в бюро, имеющейся у них информации, определенной статьей ч. 4 ФЗ № 218-ФЗ и Положением Банка России № 758-П, в том числе той, которая формируется ими самостоятельно, может свидетельствовать о нарушении источниками требований ФЗ № 218-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (ранее - ФИО6) О.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты, ввиду чего ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом 91 000 рублей, что подтверждается подписанными заемщиком индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Каких –либо задолженностей по данной карте не имелось.

Истицей было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях согласованных с ПАО Сбербанк. В настоящий момент ФИО2 отказалась от данного договора кредитная карта закрыта. 

Оснований для признания договора по кредитной карте навязанной услугой и ущемляющей права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Изложенное как полагает суд предусматривает обязанность ответчика ПАО Сбербанк информировать бюро кредитных историй о наличии открытой истицей ФИО2 кредитной карты №.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по передаче сведений НАО ПКО ПКБ ( верно – БКИ –бюро кредитных историй) и отражения без согласия ФИО2 дополнительно навязанных дополнительных услуг в виде кредитной карты № на сумму 46000 рублей в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн» удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика по: 

- публикации недостоверных сведений (отражение) в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн» ипотеки оформленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей не с ФИО2 а с другим лицом;

- отражения без согласия ФИО2 без ее согласия в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн» кредита, полученного истицей в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 38 812 рублей;

- нарушения срока 5 дней внесения изменения сведений в кредитную историю и в лицевой счет (информация в личном кабинете) не относящуюся к ФИО2

- передачу в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверных сведений для формирования кредитной истории.

- истребования у ПАО Сбербанк кредитного договора с третьим лицом на выдачу кредита в размере 1300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 об отображении в ее личном кабинете «Сбербанк – онлайн» информации об ипотеке в другом банке, со стороны банка был сделан запрос на проведение корректировок в бюро кредитных историй «Объединенное кредитное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получило ответ от «Объединенного кредитного бюро» о разделении профиля заявителя ФИО2 и профиля третьего лица.

Как указывает ответчик в приложении «Сбербанк-онлайн» имеется информация о закрытых и действующих кредитных обязательствах во всех банках и организациях, которые хранятся в кредитном бюро, тем самым информация основана на данных, имеющихся в кредитном бюро. ПАО Сбербанк не является источником формирования кредитной истории клиента в других банках.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях» обновление записи или данных кредитной истории в оспариваемой части или аннулирование кредитной истории находится в компетенции бюро кредитных историй.

В случае наличии ошибки в кредитной истории ПАО Сбербанк предлагает помощь в ее корректировке, что и было оказано ФИО2 на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.10 ст. 5 Закона «О кредитных историях» на который ссылается ФИО2 предусматривает, что при представлении субъектом кредитной истории - физическим лицом источнику формирования кредитной истории информации об изменении данных титульной части кредитной истории источник формирования кредитной истории в течение пяти рабочих дней обязан направить в бюро кредитных историй измененные данные.

Поскольку ПАО Сберанк не являлось источником формирования кредитной истории по указанным в требованиях ФИО2 кредитам, ответчик не несет ответственности по размещению данной информации в бюро кредитных историй, ПАО Сбербанк исключительно предоставляет услугу в рамках приложения «Сбербанк-онлайн» по доступу клиента к указанной информации, у ПАО Сбербанк также отсутствует договор с каким-либо иным лицом заключившим договор на предоставление кредита на сумму 1 300 000 рублей в другом банке, указанное требование законным признано быть не может. 

В силу изложенного данные требования ФИО2 к ПАО Сбербанк также удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконными действий ПАО Сбербанк о полном исключении информации из СМС-уведомлений с номер 900 за период до ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО2 также удовлетворению не подлежат, поскольку факт такого исключения стороной истца не доказан. Как указала сама ФИО2 СМС-сообщения в ее телефоне «исчезли», причастным к исчезновению этих сообщений истица полагает ответчика. 

Между тем, доказательств фактической возможности дистанционного удаления сотрудниками ПАО Сбербанк с телефона истицы ФИО2 СМС-сообщений (как указывает истица телефон она сотрудникам не передавала) судом не установлено и стороной истца не доказано. В данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В части искового требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности ПАО Сбербанк выдать ФИО2 ипотечный кредит по льготной ставке 8% годовых на сумму 6 000 000 рублей для приобретения жилого помещения, суд отмечает, что как верно указывает ответчик банк вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора, поскольку данный договор не относится к числу публичных договоров и его заключение зависит от ряда факторов, учитываемых банком: платежеспособности заемщика, наличия или отсутствия ликвидного обеспечения, используемой бизнес-модели и прочего.

Факт участия банка в какой-либо государственной программе не означает, что к кредитным договорам заключаемым с заемщиками применимы положения ст. 426 ГК РФ о кредитном публичном договоре, в том числе в части обязанности заключить кредитный договор на определенных условиях. Аналогичная правовая позиция выражена в п. 1 обзора судебной практики разрешения споров связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, поскольку кредитный договор публичным не является у банка – в данном случае ПАО Сбербанк- имеется предусмотренное законом право отказа в заключении кредитного договора. 

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 000 000 рублей истица ФИО2 не смогла пояснить суду в чем заключается ее упущенная выгода и не представила доказательств наличия убытков в данной части.

Как следует из ст. 15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В чем заключаются неполученные доходы ФИО2 и в результате каких конкретно действий или бездействий ответчика судом не установлено. 

В данной части требования ФИО2, к ПАО Сбербанк также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд не усматривает. 

В части заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО ПКО ПКБ суд отмечает, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 38 812 рублей, а ФИО7 приняла на себя обязанность по возврату указанных денежных средств. В рамках данного кредитного договора должником – истицей по настоящему делу неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

По данному кредитного договору был заключен ряд сделок по уступке прав требования по сложившейся задолженности, конечным цедентом стал – Кредит Плюс (Галф) Лимитед, а цессионарием НАО ПКО ПКБ, на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату уступки задолженность ФИО3 (ФИО6) составляла 1 143 рубля 26 коп. из которых 779 рублей 54 коп. сумма основного долга, 363 рубля 72 коп. – задолженность по процентам. 

ФИО3 (ФИО6) погасила сумму задолженности просроченного основного долга, сумма задолженности по процентам НАО ПКО ПКБ прощена, в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.

По требованиям ФИО2 о незаконности действий ответчика в части обработки ее персональных данных в отсутствие договора с ней и без ее согласия суд отмечает, что ответчик НАО ПКО ПКБ в силу положений ч. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» отнесено к оператором и внесено в реестр операторов федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 данного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В связи с тем, что по указанному выше кредитному договору права АО «Кредит Европа Банк (Россия) были уступлены НАО ПКО ПКБ, в данном случае ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и заключенного договора.

Нарушений требований закона в этой связи со стороны ответчика судом не установлено.

Суд также не усматривает нарушения предусмотренной ст. 7 ФЗ «О персональных данных обязанности не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений каким образом со стороны НАО ПКО ПКБ допущено нарушения данной нормы права ФИО2 не представлено. 

Более того, как указывает ответчик НАО ПКО ПКБ в силу положений ч. 7 ст. 26 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшей им известной информацию, составляющую банковскую тайну и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

При уступке прав требования в соответствии со ст. 382 – 388 ГК РФ ответчик получил документы удостоверяющие право требования цедента АО «Кредит Европа Банк (Россия»), факт их распространения в нарушение требований закона стороной истца не доказан.

По требованию к НАО ПКО ПКБ о не уведомлении ФИО2 о наличии у нее долга в размере 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей и не предоставлении ФИО2 срока для погашения долга; отказа НАО ПКО ПКБ от взыскания долга с ФИО2 в судебном порядке; не уведомления истицы об уступке долга, не уведомления истицы о наличии договора № № и о его сторонах, взыскания с ФИО2 долга в сумме 752 рубля на свои счета в уплату долга в сумме 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей суд отмечает, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право стороны кредитора взыскания долга, в том числе в судебном порядке. 

Обязанность по взысканию долга, возложение обязанности по взысканию долга на сторону кредитора законом не предусмотрена, поскольку взыскание долга является правом, а не обязанностью стороны кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым закон не связывает факт не уведомления должника о состоявшейся уступке долга новому кредитору с признанием данного факта не состоявшимся или договора ничтожным. Законом предусмотрены иные последствия данного обстоятельства в виде рисков цессионария исполнения обязательств должника первоначальному кредитору. 

В части требований о признании действий НАО ПКО ПКБ незаконными в части не уведомления истицы о наличии договора № № и о его сторонах, судом не установлено о каком именно договоре указывает истица и в силу чего ответчик НАО ПКО ПКБ необходимо было уведомить ФИО2 о наличии данного договора и его сторонах. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

В противоречие с частью требований о признании незаконными действий ответчика НАО ПКО ПКБ по не взысканию долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 рубля, истица также оспаривает действия данного ответчика по взысканию долга в размере 752 рубля.

Между тем, из обстоятельств дела следует и указано выше, что ФИО7 добровольно погасила сумму задолженности просроченного основного долга в размере 752 рубля, сумма задолженности по процентам НАО ПКО ПКБ прощена, в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме. В силу каких обстоятельств добровольное погашение ФИО2 суммы основного долга является нарушением требований закона и каких положений закона стороной истца не указано и судом не установлено. 

В этой части исковые требования ФИО2 также удовлетворению не подлежат. 

В части требований ФИО2 о нарушении НАО ПКО ПКБ п. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» 5-дневного срока уведомления об изменении кредитной истории после первого обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной нормы права источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Материалами дела не подтверждается факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в НАО ПКО ПКБ с заявлением об оспаривании информации, либо исправления ее кредитной истории. 

Между тем, как указывает по тексту иска сама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею в добровольном порядке была внесена сумма долга в размере 752 рубля в адрес НАО ПКО ПКБ.

Ответчик НАО ПКО ПКБ в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию в бюро кредитных историй о погашении ФИО2 остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлена выписка из электронного файла взаимодействия с бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка к нему. Тем самым нарушений требований закона в действиях НАО ПКО ПКБ судом не установлено.

Требования к НАО ПКО ПКБ об истребовании договора на передачу персональных данных истицы, заключенного между НАО ПКО ПКБ и АО «Кредит Европа Банк (Россия) являются также не обоснованными, поскольку как указано выше в данном случае ответчик действовал в соответствии с договором уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ и переданными ему правами взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных договоров между сторонами не заключалось.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2, оснований для взыскания с ответчика НАО ПКО ПКБ компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В части требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о не уведомлении ФИО2 о наличии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд аналогично с ответчиком НАО ПКО ПКБ указывает, что законом не предусмотрена обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности. 

Между тем, как обоснованно указывает в возражениях АО «Кредит Европа Банк (Россия) истице ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ указывалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, путем направления смс-сообщений по указанному ею номеру мобильного телефона, также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о намерении банка передать права требования агентству по сбору долгов.

Указанные смс-сообщения и звонки сотрудников банка по урегулированию задолженности были проигнорированы ФИО2

В части требования ФИО2 об оспаривании действий АО «Кредит Европа Банк (Россия) по передаче долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в НАО ПКО ПКБ без ее согласия и не уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке долга суд отмечает.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 8.3 условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия) определено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Тем самым заключив договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и передав права взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО ПКБ ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия) действовало в соответствии с требованиями закона и заключенного с ФИО2 кредитного договора.

Как и в части требований к НАО ПКО ПКБ, по требованиям к АО «Кредит Европа Банк (Россия) о не уведомлении ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований суд указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

То есть не уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав не является нарушением требований закона.

В части требования ФИО2 о незаконности действий ответчика в части отказа от взыскания долга в судебном порядке, как судом было указано выше взыскание долга является правом, а не обязанностью кредитора. Данное бездействие незаконным признано быть не может. 

Факта передачи недостоверных сведений АО «Кредит Европа Банк (Россия) в адрес АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ФИО2 ответчиком АО «Кредит Европа Банк (Россия), оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также неустановлено. 

Ввиду того, что исковые требования к ПАО Сбербанк, НАО ПКО ПКБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиком штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает. В целом исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) о признании незаконными действий: 

- по не уведомлению истицы за 15 рабочих дней об одностороннем изменении тарифов за дополнительную услугу «Уведомление об операциях» незаконными и взыскать излишне взысканную комиссию на сумму 220 рублей.

- по передаче сведений НАО ПКО ПКБ и отражения без согласия ФИО2 дополнительно навязанных дополнительных услуг в виде кредитной карты № на сумму 46000 рублей в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн»;

- по публикации недостоверных сведений (отражение) в личном кабинете истицы «Сбербанк Онлайн» ипотеки оформленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей не с ФИО2 а с другим лицом;

- по отражению без согласия ФИО2 без ее согласия в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн» кредита, полученного истицей в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 38 812 рублей;

- нарушения пятидневного срока внесения изменений в сведения кредитной истории и лицевого счета ФИО2 (информации в личном кабинете) не относящийся к истице ФИО2

- полного исключения информации из СМС-сообщений истицы с номера 900 за период до ДД.ММ.ГГГГ;

- передачу в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверных сведений для формирования кредитной истории.

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 6 000 000 рублей, возложения обязанности выдать ФИО2 ипотечный кредит по льготной ставке 8% годовых на сумму 6 000 000 рублей для приобретения жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда, штрафа

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по истребованию договора с третьим лицом на выдачу ипотечного кредита на сумму 1 300 000 рублей, возложения обязанности восстановить информацию в смс-сообщениях по номеру 900 до ДД.ММ.ГГГГ

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (

<

данные изъяты>) о признании незаконными действий:

- по обработке персональных данных ФИО2 в отсутствие договора с ней и без ее согласия (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных);

- по не соблюдению обязанности не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 7 Закона о персональных данных);

- по не уведомлению ФИО2 о наличии у нее долга в размере 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей и не предоставлении ФИО2 срока для погашения долга;

- отказа НАО ПКО ПКБ от взыскания долга с ФИО2 в судебном порядке;

- по не уведомлению истицы об уступке долга

- по не уведомлению истицы о наличии договора № и о его сторонах;

- по нарушению пятидневного срока изменения ответчиком кредитной истории после первого обращения ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 ст. 8 ФЗ № 218 от 30.12.2004 г. «О кредитных историях»).

- по взысканию с ФИО2 долга в сумме 752 рубля на свои счета в уплату долга в сумме 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 812 рублей

- по истребованию из НАО ПКО ПКБ договоров на передачу персональных данных ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк (Россия) для формирования кредитной истории истицы.

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по взысканию компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (

<

данные изъяты>) о признании незаконными действий:

- по не уведомлению ФИО2 о наличии подтвержденного в судебном порядке долга в сумме 1 143 рубля 26 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления истице срока для его погашения;

- по передаче долга без согласия ФИО2 в НАО ПКО ПКБ

- по не уведомлению ФИО2 об уступке долга в НАО ПКО ПКБ

- по отказу от взыскания долга в судебном порядке

- по передаче в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверных сведений для формирования кредитной истории.

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» по взысканию компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин