Дело № 2-713/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.04.2016 между ней и ООО «Окна стиль» (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «Окнастиль») был заключен договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сборке изделий из профиля 

<

...> и установке изделий, по адресу: 

<

адрес>, а истица должна была оплатить стоимость заказа с установкой в размере 114 000 руб. Истица свои обязательства по названному договору исполнила в полном объеме. После выполненных работ, сторонами 02.05.2016 был подписан акт. В ходе эксплуатации конструкций были выявлены недостатки: на наружных стыках конструкций имеются пробелы; оконные конструкции закрываются плохо, продуваются; во время низких температур, стекла покрываются льдом; во время дождей – протекают; отсутствует фурнитура. Об этом истица сообщила исполнителю работ путем направления претензий 10.01.2017 и 16.05.2017. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась к независимому эксперту ООО 

<

...>. По результатам технического обследования оконных конструкций установлено, что имеет место несоответствие оконных конструкций и их монтажа требованиям ГОСТ №№ 30674-99, 23166-99, 30971-2002, 23166-99, СНиП 3.04.01-87. Все отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании, являются явными, превышают допустимые требования и требуют устранения путем замены оконной и витражной конструкции. Согласно заключению ООО 

<

...> № от 14.08.2018 стоимость ремонтных работ демонтажа, изготовления и установки пластиковых оконных конструкций составляет 575 311 руб. 

Просила суд расторгнуть договор № от 07.04.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 114 000 руб., убытки в сумме 575 311 руб., штраф в размере 344 655,50 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части убытков, просил взыскать убытки в размере 461 311 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественного товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ФИО1 и ООО «Окна стиль» (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «Окнастиль») был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по сборке изделий из профиля 

<

...> и установке изделий, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость составляла 114 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 70 000 руб. и произвести доплату в день установки (п.3.3). 

Свои обязательства по названному договору ФИО1 исполнила в полном объеме. 07.04.2016 ею оплачена сумма 70 000 руб., 04.05.2016 внесен платеж в размере 44 000 руб. 

10.01.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки, а именно: на наружных стыках конструкций имеются пробелы; оконные конструкции закрываются плохо, продуваются; во время низких температур, стекла покрываются льдом; во время дождей – протекают; отсутствует фурнитура. 

Заявляя требования, истец ссылается на то, что установка металлопластиковых конструкций из 

<

...> профиля произведена ответчиком с нарушением условий договора, имеются значительные недостатки изготовленных изделий, в связи с чем, нарушены её права как потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, поставивший товар ненадлежащего качества, и установивший его некачественно, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать обратное.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках окон и услуги по их установке, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор № от 07.04.2016 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 114 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором № от 07.04.2016 работы были выполнены исполнителем работ некачественно, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истице вследствие некачественного выполнения работ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер убытков суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО 

<

...> № и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 461 311 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 655,50 руб. (114 000 руб. + 461 311 руб. : 2). 

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Окнастиль» в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, составленной ООО 

<

...> в сумме 10 000 руб., ООО 

<

...> в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.07.2018, 28.08.2018 и 24.08.2017. 

Данные расходы подлежат возмещению ФИО1, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. С ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 953 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 735 от 07.04.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Окнастиль». 

Взыскать с ООО «Окнастиль» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 114 000 руб.; убытки в размере 461 311 руб.; штраф в размере 287 655,50 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Окнастиль» в пользу муниципального бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 8 953 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Б. Богут