Дело **

54RS0**-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к туроператору ООО «Мейджик Тур», турагенту ООО «Олимпия -Трэвел» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 **** обратилась в Железнодорожный районный суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с туроператора и турагента солидарно 9 236 руб., неустойку по **** в размере 263 872 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 313 822 руб.

В обоснование иска указано, что ею **** с турагентом подписан договор о реализации туристического продукта. По указанному договору турагент обязался предоставить истцу на 2 человека туристический продукт «Любование Сакурой 2020» (Япония) с **** по **** с дополнительными экскурсиями в период с **** по **** (в тур не включен авиаперелет). Цена договора составила 145 800 руб. и 105 072 руб. С учетом последующей корректировки цены, общая стоимость тура составила 263 872 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции введено ограничение на авиаперевозки. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств вручено турагенту ****. Ответчики своевременно не довели информацию о наличии опасности в провинции Хоккайдо, а значит в Японии. По просьбе турагента истица согласилась на удержание 3,5 % от суммы тура. Денежные средства должны были быть перечислены не позднее ****. В крайнем случае, если исходить из электронного письма, не позднее ****. В адрес ответчиков направлялись претензии. Туроператор сообщил о том, что перечислил через турагента денежные средства еще ****. Турагент же сообщил, что обязуется возвратить средства ****, **** и ****. Обязательства не исполнены в полном объеме (частично исполнены в ходе рассмотрения дела). Моральный ущерб оценен в 100 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что на правоотношения сторон не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020.

Представитель туроператора в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.85), в котором указал, что между ответчиками имел место агентский договор от ****. Туроператором в адрес турагента **** направлено подтверждение на оказание услуг истцу. **** в адрес туроператора поступил запрос на дополнительные услуги (экскурсии **** и 03-****). На дополнительные экскурсии направлены подтверждения. Общая стоимость тура составила 262 800 руб. **** от истца через турагента туроператору поступило сообщение о возврате денежных средств по заявке. Через турагента в адрес истца направлено письмо о возврате средств без удержания фактически понесенных расходов. **** средства в размере 242 800 руб. переведены для истца в адрес турагента. От истца поступали претензии. От турагента туроператору направлены гарантийные письма с обязательством выплаты истцу средств частями – ****, **** и ****. В данном случае, по мнению туроператора подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20.07.2002 № 1073. На **** турагент перечислил истцу денежные средства в полном объеме. На март 2020 года на сайте Ростуризма имелась лишь информация о том, что не рекомендуется посещение конкретной префектуры Японии – Хоккайдо. Сформированный турпродукт не включал посещение истцом указанного региона.

Турагент в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указано, что в адрес истца направлено гарантийное письмо о возврате средств за аннулируемые тур в соответствии с предварительной договоренностью в размере 254 636,6 руб. Гарантии исполнены в полном объеме и заранее. Распространение коронавирусной инфекции сложилось по независящим от сторон обстоятельствам. Вина отсутствует. Сроки возврата денежных средств, уплаченных потребителем за услугу, от получения которой он отказался при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, закон «О защите прав потребителей» не содержит, следовательно, неустойка в размере 3 % не подлежит применению. К возникшим правоотношениям применимо Постановление Правительства РФ от **** **. В ходе рассмотрения дела указанный ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой суммы 9 236 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Олимпия -Трэвел» (турагент) **** подписан договор **о реализации туристического продукта (л.д.11), по которому туроператор ООО «Мейджик Тур» обязался предоставить истцу на 2 человек туристический продукт «Любование Сакурой 2020» (Япония) с **** по **** ценой 145 800 руб. Оформлена заявка на бронирование (л.д.13).

**** теми же сторонами (л.д.16) подписан договор ** (с учетом договора от **** ** –л.д.20,34,35), согласно которого туроператор обязался обеспечить истцу комплекс дополнительных услуг на сумму 118 072 руб. – экскурсии в Какакуру, Киото-Осака-Нара (л.д.18,22-заявка на бронирование).

Истцом оплачено по квитанциям и через Сбербанк Онлайн (л.д.23-27) **** – 145 800 руб., **** – 104 000 руб., **** – 1072 руб., **** – 13000 руб., всего 263 872 руб. В тур не был включен авиаперелет (л.д.29).

Истцом **** в адрес ответчиков направлено заявление о возврате средств (л.д.50).

Турист (потребитель) вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены электронные письма об отмене туров (л.д.36,41), согласно которому в связи с отменой авиакомпанией рейсов, предложен вариант переноса тура по текущим ценам, сохранение предоплаты с последующим использованием в счет будущей заявки.

После указанного письма между ответчиками и истцом осуществлялась электронная переписка (л.д.38-49), в ходе которой истцом запрашивалась информация о турах в ноябре, запрашивался возврат средств. **** (л.д.37) в адрес ответчика истцом по электронной почте направлено письмо о возврате средств.

**** (л.д.51-60) истцом направлена претензия.

Как следует из материалов дела туроператор перечислил турагенту средства для истца в размере 242 800 руб. - **** (л.д.61,63).

Турагент направил истцу письмо (л.д.62), в соответствии с которым указанные средства был намерен перечислить в рассрочку **** – 85 000 руб., **** – 85 000 руб., **** – 84 636 руб.

Как следует из пояснений представителя турагента, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства возникли в связи с коронавирусной инфекцией и отсутствием денежных средств - необходимостью выплачивать заработную плату сотрудникам в период пандемии (кредит получен лишь в июне 2020 года).

Истцом не оспаривалось, что возврат средств осуществлен **** в сумме 85 000 руб., **** – 85000 руб., **** – 84 636 руб., всего 254 636 руб. (л.д.170-172).

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. 

Суд исходит из того, что формирование туристического продукта осуществлял ответчик туроператор, в связи с чем он является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент, следовательно, туроператор, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за действия (бездействие) турагента.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В материалы дела представлен агентский договор от **** (л.д.125), согласно которого агент (в данном случае турагент) по поручению Принципала (в данном случае туроператор) за вознаграждение осуществляет реализацию турпродукта от своего имени. Агент получает вознаграждение (п.4.10, 4.11). Агент самостоятельно производит удержание причитающегося агентского вознаграждения при оплате стоимости тура. Согласно п.4.15 договора в случае аннулирования заявки на бронирование турпродукта агентское вознограждение агенту не выплачивается.

Абз. 13 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем четвертым статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). 

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является туроператор ООО «Мейджик Тур».

Правоотношения сторон складывались в т.ч. в период распространения коронавирусной инфекции. При этом, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец в иске ссылается на недобросовестные действия туроператора по взиманию в марте 2020 года доплаты за тур в связи с наличием информации, распространенной МИД РФ в указанное время.

Если путешествие должно было совершиться в одну из стран, в которых введены ограничения, в период с даты введения ограничений до ****, турист вправе обратиться к туроператору за возмещением денежных средств за тур из Фонда персональной ответственности туроператора. Возврат денежных средств туристу осуществляется вне зависимости от порядка заключения договора о реализации туристского продукта (напрямую с туроператором или с турагентом).

В отношении поездок в страны, не рекомендованные к посещению Ростуризмом и Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания, основанием для расторжения или изменения договора о реализации турпродукта служат положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Применительно к поездкам в страны, не входящие в список не рекомендованных к посещению Ростуризмом, расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае расторжения договора турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия. С момента, когда потребитель узнал о распространении нового коронавируса COVID-19, об опасности его проникновения на территорию России, он вправе принять решение отказаться от тура (путевки) в связи с существенным изменением обстоятельств. Япония в целом (за исключением одной префектуры-Хоккайдо) не входила в список нерекомендованных. 

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11.03.2020 размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. 

Таким образом, истец действовала в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае такие обстоятельства имели место.

В случае рассмотрения требований, связанных с существенным изменением обстоятельств, следует иметь в виду, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности и п. 20 Правил невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, утвердившим ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НА 2020 И 2021 ГОДЫ ИСПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА О РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГОПРОДУКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПО 31 МАРТА 2020 Г. ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, ТУРОПЕРАТОРОМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА, И (ИЛИ) ВЪЕЗДНОГО ТУРИЗМА,……при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Ответчик самостоятельно принял решение о возврате средств истцу по его заявлению, в связи с чем, с туроператора подлежит взысканию в пользу истца 263872-254 636=9236 руб. 

Вопросы возврата турагентом туроператору агентского вознаграждения подлежат рассмотрению в случае спора в ином порядке (Арбитражным судом).

Истец в иске просит взыскать проценты по Закону РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3 % от невозвращенной суммы, компенсировать моральный вред за несвоевременный возврат денежных средств и штраф.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг, в связи с чем, положения вышеуказанного закона в части установления указанной неустойки (3 %) не применяются, поскольку истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Т.е., вышеназванным п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Указанные выше требования (в т.ч. в части % по ст.395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же учитывая следующее.

Правительство РФ с 06.04.2020 ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий вводится в отношении должников: в т.ч. организаций и ИП, у которых код основного вида деятельности включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции и по состоянию на 1 марта 2020 г. указан в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, 438 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников согласно перечьня (отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), куда включена деятельность турагенств и прочих организаций, представляющих услуги в сфере туризма (код 79). 

Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика-туроператора следует, что ОКВЭД имеет **.12, в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, судом установлено с помощью информации, содержащейся на сайте https://service.nalog.ru/covid/, что ответчику, имеющему ИНН 

<

***> предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из Обзора ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мейджик Тур» в пользу ФИО1 9236 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мейджик Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья /подпись/