Дело №2-10/2019

91RS0011-01-2018-001483-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пгт Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: представителя ФИО6 – ФИО1,

представителя ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4,, третьи лица: администрация Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску ФИО4, к ФИО6 об определении порядка пользования мощениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просил устранить препятствия в осуществлении права собственности и права пользования земельным участком и жилыми помещениями, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардесйкое, 

<

адрес>, обязать ответчика заложить дверной проем, обозначенный на плане жилого помещения в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> между помещения № и №, демонтировать забор по линии обозначенной на плане в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ I-II (II-I) от юго-западной границы земельного участка до строения, обозначенного на плане лит. «Г»,демонтировать сооружения с навесом, расположенное на мощениях двора, восстановить линию инженерных сетей газопровода от наружной стены дома до летней кухни, обозначенную на плане лит. «Г», обеспечить проведение работ по восстановлению подачи газа в летнюю кухню, обозначенную на плане лит. «Г», восстановить линию инженерных сетей теплоснабжения, путем присоединения, расположенной на лестничной клетке трубы подачи горячей воды от отопительного котла к трубе, ведущей к узлам системы отопления в помещении мансарды, восстановить радиаторы отопления и трубы, подводящие горячую воду системы отопления в помещения мансарды, установленные возле окна мансарды в помещении обозначенном на плане 1-11, подключить радиаторы отопления находящиеся на лестничной площадке ведущей в мансарду, восстановить линию инженерных сетей водоснабжения,путем присоединения труб ведущих от основной трубы подачи холодной и горячей воды до мойки, установленной в летней кухне, восстановить линию инженерных сетей водоотведения, путем присоединения к мойке,установленной в летней кухне, канализационных труб водоотведения и до выгребной ямы, которая находится за домом и летней кухней, обозначенной на плане лит. «Г»., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с данным иском.

В обоснование иска ФИО6 указал на то, что он до 2012 года состоял со ФИО4 в зарегистрирован браке. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделено в натуре имущество нажитое в период брака со ФИО4 Данное решением им было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания производство работ по разделу домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем, истец указывает на то, что в нарушение принятых судебных актов по делу №, ответчик не изготовив проектно-техническую документацию и не получив разрешение на строительство, выданного органом местного самоуправления, заложила дверной проем между помещениями № и №,установила забор, таким образом, что он перекрыл ему вход на его территорию и принадлежащие ему помещения, установила забор таким образом, что он занял территорию мощений, которые являются общим долевым имуществом, отрезала помещения принадлежащие истцу от инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, энергосбережения, газоснабжения, теплоснабжения, чем грубо нарушила его права как сособственника. Также истец ссылается на то, что ответчик препятствует ему в пользовании его земельным участком, который ему был выделен в натуре на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как попасть на свою территорию он может попасть только через ворота, а они закрыты на замок и во дворе выпущена собака. Вселиться в переданные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения он не может, так вход в них отсутствует. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования общим долевым имуществом – мощениями по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>, а именно: в ее пользование передать 77/100 долей мощений равной 110 кв.м согласно приложения № заключения эксперта №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 27/100 долей мощений равной 32 кв.м согласно приложения № заключения эксперта №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что между ней и ответчиком фактически сложился порядок пользования мощениями, который отражен в приложении № заключения эксперта №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения ст.247 ГК, просит встречный иск удовлетворить.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО1 просил заявленные ФИО6 требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, ссылаясь на то, что определения порядка пользования мощениями по предложенному в иске ФИО4 варианту будет нарушать права ФИО6 на пользование имуществом, выделенным ему в собственность на основании решения суда от 26.10.2015 года.

Представитель ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать, поскольку он является необоснованным. Предъявленный ФИО4 встречный иск просила удовлетворить, так как сложившиеся между сторонами отношения и отсутствие соглашения о разделе имущества, являются основанием для предъявления встречного иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2012 году на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО6 о разделе в натуре общего имущества супругов и признании права собственности - удовлетворен частично. Разделено имущество нажитое в период брака ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 1/2 части каждому. Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на целое домовладение № по 

<

адрес> РК. Выделено в натуре в собственность ФИО4 помещения по четвертому варианту раздела (первый совладелец) на сумму 801475,89 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 185074,38 руб. (1973100,56/2-801475,89) руб. и составляет 41/100 доли, согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные желтым цветом (Приложение №): - жилой 

<

адрес> этаж за лит. -А, состоящего из помещений: 1-3, коридор, площадью 7,2 кв.м, 1-5, жилая комната, площадью 10,8 кв.м, 1-6, жилая комната, площадью 12.9 кв.м, 1-7, жилая комната, площадью 24,1 кв.м, 1-8, кухня, площадь. 13.8 кв.м. - пристройку за Литерой -а, состоящего из помещений: 1-1, коридор, площадью 10,0 кв.м, 1-2, ванная, площадью 5,3 кв.м, 1-9, коридор, площадью 3,9 кв.м.- навес за лит. – а-1,1/2 долю сооружений, и 1/2 долю мощений. В собственность ФИО6 в натуре выделено помещения по четвертому варианту раздела (второй совладелец) на сумму 1171624,65 руб., что больше положенного на идеальную долю на 185074,38 руб. (1973100,56/2-1171624,65) руб. и составляет 59/100 доли согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные белым цветом (Приложение №): - жилой 

<

адрес> этаж за лит. -А, состоящего из помещений: 1-4, лестничная клетка, площадью 6,6 кв.м,- мансардный этаж за лит. –н/А, состоящего из помещений:1-10, лестничная клетка, площадью 7,4 кв.м, 1-11, жилая комната, площадью 14.9 кв.м,1-12, жилая комната, площадью 25,4 кв.м,- лит. Б –гараж с подвалом, - лит. В –уборная, - лит. Г – летняя кухня, - лит. Д, Е –сараи, - лит. е – навес, - лит. Ж –гараж, 1/2 долю сооружений, и 1/2 долю мощений. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 разницу в долях разделенного домовладения в размере 185074,38 рублей.

Обязано стороны произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома (стадия проектного задания) обозначенного на Приложении № красным цветом:

Заложить дверной проем между помещениями № и №., 

Организовать входную дверь в помещение № с территории двора., 

Помещение № переоборудовать в кухню и санузел., 

Разделить сети отопления, электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации., 

Жилой дом и хозяйственные постройки сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке., 

Оформить разрешительную документацию на земельные участки, расположенные под хозяйственными строениями, выходящими за границы выделенного земельного участка. Границы раздела на Приложении № указаны линиями красного цвета. Указанные переоборудование жилого дома возложено на стороны поровну. 

Выделено в натуре в собственность ФИО4 по четвертому варианту раздела земельного участка (первый совладелец), земельный участок общей площадью 350 кв.м. (0,0350 Га), что соответствует идеальной доле (700/2), согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные желтым цветом (Приложение №): - земельный участок, занятый строениями – 31,4 кв.м., - земельный участок, общего пользования (94,0/2) – 47,0 кв.м., - земельный участок под двором и садом- 271,6 кв.м. В собственность ФИО6 в натуре выделить по четвертому варианту раздела земельного участка (второй совладелец), земельный участок общей площадью 350 кв.м. (0,0350 Га), что соответствует идеальной доле (700/2), согласно заключения судебно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные белым цветом (Приложение №). - земельный участок, занятый строениями – 96,8 кв.м., - земельный участок, общего пользования (94,0/2) – 47,0 кв.м.,- земельный участок под двором и садом- 206,2 кв.м. Земельный участок, общего пользования обозначенный в приложении № зелёным цветом. Граница земельного участка в Приложении № указана красным цветом.Выделено в собственность ФИО2 автомобиль марки РЕНО (Renault Espace) р/н АК 29 31 ВМ, 1995 года выпуска, синего цвета, номер шасси (кузова, рамы) №.Выделено в собственность ФИО3 автомобиль марки МАЗ 5549, грузовой самосвал, зеленого цвета, р/н 130 69 КО, 1983 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) 13031, и нежилое здание (помещения проходной за Литерой - Р) общей площадью 11.6 кв.м, расположенное по пер. Дорожный д. 21 п. Красногвардейское Красногвардейского района Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 разницу в долях выделенного имущества в размере 23960 рублей. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате экспертиз в размере 22500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4850 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена его резолютивная часть абзацем следующего содержания: производство работ по разделу домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности и права пользования земельным участком и жилыми помещениями, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардесйкое, 

<

адрес> ФИО6 указал на то, что ответчик препятствует ему в пользовании его земельным участком, который ему был выделен в натуре на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как попасть на свою территорию истец может только через ворота, а они закрыты на замок, во дворе выпущена собака.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение вышеуказанных требований ФИО6 каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Представленные ФИО6 в материалы дела фото под номером № (л.д.135), на котором во дворе дома лежит собака, не свидетельствует о том, что последнему ФИО4 чинятся препятствия в пользовании его имуществом.

Таким образом, в вышеуказанных требованиях суд считает необходимым отказать ФИО6

Заявляя требования об обязании ФИО4 заложить дверной проем, обозначенный на плане жилого помещения в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> между помещения № и №, демонтировать забор по линии обозначенной на плане в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ I-II (II-I) от юго-западной границы земельного участка до строения, обозначенного на плане лит. «Г», восстановить линию инженерных сетей теплоснабжения, путем присоединения, расположенной на лестничной клетке трубы подачи горячей воды от отопительного котла к трубе, ведущей к узлам системы отопления в помещении мансарды, восстановить радиаторы отопления и трубы, подводящие горячую воду системы отопления в помещения мансарды, установленные возле окна мансарды в помещении обозначенном на плане 1-11, подключить радиаторы отопления находящиеся на лестничной площадке ведущей в мансарду, восстановить линию инженерных сетей водоснабжения,путем присоединения труб ведущих от основной трубы подачи холодной и горячей воды до мойки, установленной в летней кухне, восстановить линию инженерных сетей водоотведения, путем присоединения к мойке,установленной в летней кухне, канализационных труб водоотведения и до выгребной ямы, которая находится за домом и летней кухней, обозначенной на плане лит. «Г» ФИО6 ссылался на то, что указанные работы проведены ФИО4 без изготовления технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, то есть в нарушение обязанности установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому делу №, что является грубым нарушением его прав как сособственника имущества.

В подтверждение заявленных требований ФИО6 представлены фото №, №,№, №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ (л.д.133-138).

В ходе рассмотрения дела представителями ФИО4 признано и не оспаривается, что последней заложен дверной проем, обозначенный на плане жилого помещения в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> между помещения № и №, установлен забор по линии обозначенной на плане в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ I-II (II-I) от юго-западной границы земельного участка до строения, обозначенного на плане лит. «Г», выполнено отключение газопровода, расположенного на территории, принадлежащей ФИО4, подающего газ к газовой плитке, расположенной в летней кухне лит. «Г», принадлежащей ФИО4 В суде представители пояснили, что указанные работы ФИО4 производились во исполнение решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение второго этажа от системы теплоснабжения, выделенного в собственность ФИО6, произведено было еще в 2014 году для изменения системы отопления на первом этаже для более эффективного обогрева жилого дома, то есть до раздела в судебном порядке жилого дома между бывшими супругами ФИО6. Каких-либо действий по отключению радиаторов от труб в помещениях, принадлежащих ФИО6 не производилось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в 2014 году им проводились работы по изменению системы отопления первого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>. Перед тем как проводить работы, он поднимался на лестничную площадку между первым и втором этажами. Труба соединяющая отопление между этажами уже была обрезана. Чтобы труба не торчала, я ее на первом этаже вытащил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что требования ФИО6 об обязании ответчика восстановить дверной проем, демонтировать забор по линии обозначенной на плане в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ I-II (II-I) от юго-западной границы земельного участка до строения, обозначенного на плане лит. «Г», удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление таких работ без изготовления технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, само по себе не является без условным основаниям для удовлетворения таких требований. 

Довод ФИО6 относительно того, что проведение вышеуказанных работ ответчиком лишает его возможности попасть в принадлежащие ему помещения, чем нарушаются его права, суд отклоняет, так как согласно решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность организовать входную дверь в помещение № с территории двора, что до настоящего времени не сделано. Истцом не представлено доказательств того, что возведение забора на границе земельных участков сторон привело к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащих ему земельного участка и строений на нем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности по восстановлению линии инженерных сетей теплоснабжения, путем присоединения, расположенной на лестничной клетке трубы подачи горячей воды от отопительного котла к трубе, ведущей к узлам системы отопления в помещении мансарды, восстановить радиаторы отопления и трубы, подводящие горячую воду системы отопления в помещения мансарды, установленные возле окна мансарды в помещении обозначенном на плане 1-11, подключить радиаторы отопления находящиеся на лестничной площадке ведущей в мансарду, не обоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела отключение системы отопления мансарды, выделенной в собственность ФИО6, произведено было еще до раздела в судебном порядке имущества супругов, то есть исключается возможность нарушения прав истца со стороны ФИО4 Представленными в материалы дела фото №. №, №, № не свидетельствуют об обратном.

Что касается требований ФИО6 о возложении на ФИО4 обязанности восстановить линию инженерных сетей водоснабжения,путем присоединения труб ведущих от основной трубы подачи холодной и горячей воды до мойки, установленной в летней кухне, восстановить линию инженерных сетей водоотведения, путем присоединения к мойке,установленной в летней кухне, канализационных труб водоотведения и до выгребной ямы, которая находится за домом и летней кухней, обозначенной на плане лит. «Г», суд не находит также оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № следует, что в летней кухни лит. «Г» имелось только электричество.

Таким образом, судом установлено отсутствие водоснабжения и водоотведения в летней кухни лит. «Г».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 не подтвердили наличие водоснабжения и водоотведения в летней кухни лит. «Г».

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно положений ст.304 ГК РФ вышеуказанное исключает возможность удовлетворения требований ФИО6 в данной части.

Требования ФИО6 о восстановлении линии инженерных сетей газопровода от наружной стены дома до летней кухни, обозначенной на плане лит. «Г», о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению подачи газа в летнюю кухню, обозначенную на плане лит. «Г», демонтировать сооружение с навесом, расположенное на мощениях двора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда начальником Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» следует, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнено отключение газопровода, расположенного на территории, принадлежащей ФИО4, подающего газ к газовой плите, расположенной в летней кухне лит. «Г», принадлежащей ФИО6( л.д.77).

Указанное свидетельствует, что отключение летней кухни лит. «Г» от газообеспечения произведено ФИО4

Из содержания решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на ФИО4 возложена обязанность по отключению летней кухни лит. «Г» от газообеспечения, то есть данные работы произведены на свое усмотрение, без согласия ФИО6, исходя из существа заявленных им требований.

Наличие сооружения с навесом, расположенного на мощениях во дворе, которые являются общим имуществом сторон согласно решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается представленными ФИО6 фото №, №, актом №, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ФИО4 и приложением к акту, а также сведениями отраженными в исследовательской части заключения эксперта по строительно-технической экспертизе №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному гражданскому делу для разрешения встречных требований ФИО4 (л.д.130,131).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приведенные действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО6 и ограничивает его права в пользовании общим имуществом, а также имуществом, выделенным ему в собственности на основании решения суда.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика ФИО4, которыми нарушаются его права на владение переданного ему в собственность имущества, причинили душевные страдания и в этой связи у него нарушилось эмоциональное состояние, произошло изменение жизненных связяй.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО8, ФИО9 в суде ссылались на то, что ФИО6 в настоящее время ходит подавленный, переживает относительно нарушения его прав ФИО4 по владению переданного ему в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом заявлялись требования, связанные с нарушением имущественных прав по владению переданного ему в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества, действий ответчика, посягающих на жизнь, здоровье, личные неимущественные права и иные неимущественные блага истца не установлено отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлеврению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Разрешая требования встречного иска ФИО4 об определении порядка пользования мощениями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктами 3,4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе в натуре общего имущества супругов и признании права собственности мощения двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> выделены в собственность бывших супругов ФИО6 по ? доли каждому.

Вопрос о выделе в натуре мощений сторонам при рассмотрении дела № не разрешен. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, выдел в натуре ? доли мощений двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> с технической точки зрения невозможен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Во встречном иске ФИО4 просит передать ей 77/100 доли мощений равной 110 кв.м согласно приложения № заключения эксперта №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 -27/100 доли мощений равной 32 кв.м согласно приложения № заключения эксперта №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать на сегодняшний день фактически установленным ограждениям на мощениях двора жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО6 в части возложения на ФИО4 обязанности демонтировать сооружение с навесом, расположенное на мощениях двора исключает возможность удовлетворения требований истца по встречному иску об определении порядка пользования мощениями согласно сложившегося порядка пользования по предложенному ей варианту.

Иных вариантов порядка пользования спорным имуществом стороной истца по встречному иску на рассмотрение суду не предложено.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4

Руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 восстановить линии инженерных сетей газопровода от наружной стены дома до летней кухни лит. «Г», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 провести работы по восстановлению подачи газа в летнюю кухню лит. «Г» по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 демонтировать сооружение с навесом, расположенное на мощениях двора жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6, об определении порядка пользования мощениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина