Дело № 2-2052/23

11RS0005-01-2023-001674-81

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

14 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу Отдела министерства внутренних дел России по г. Ухте, Отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СО ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 руб. В обоснование требований указал, что при ведении следствия по уголовному делу следователями СУ при УВД по г. Ухта были допущены нарушения, не были выполнены запланированные следственные действия, что нашло отражение в частном определении суда. После того, как им было закрыто уголовное дело, следствие три месяца передавало уголовное дело для утверждения обвинительного заключения. Все это время он находился в камере, был ограничен в передвижении, хотя мог за это время устроиться на работу, получить профессию. 

Определением суда от 17.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел министерства внутренних дел России по г. Ухте (ОМВД России по г. Ухте), Министерство внутренних дел по Республике Коми (МВД РК), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ). 

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Прокуратура г. Ухты, Прокуратура Республики Коми, следователь СО ОМВД России по г. Ухте ФИО2. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать компенсацию морального вреда за то, что с момента закрытия дела, дело долгое время не передавалось в суд. 22.01.22 он ознакомился с материалами дела и только 18.03.2022 было утверждено обвинительное заключение, моральный вред просит взыскать за данный промежуток времени. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., материал .... от 09.03.2022, материал .... от 08.02.2022, приходит к следующим выводам. 

02.07.2021 дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

30.08.2021 уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовными делами ...., ..... Уголовное дело .... возбуждено 09.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. Уголовное дело .... возбуждено 15.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

22.09.2021 уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ..... Уголовное дело .... возбуждено 14.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

14.09.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

15.09.2021 Ухтинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.10.2021 уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ..... Уголовное дело .... возбуждено 18.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

20.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ.

20.01.2021 выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 

04.02.2022 срок предварительного расследования был продлен до 08 мес. 11 суток, т.е. до 13.03.2022 в связи с необходимость составления обвинительного заключения по делу и направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2022 (материал ....), срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 13.03.2022. 

Апелляционным постановлением ВС РК от 24.02.2022 вышеназванное постановление оставлено без изменения. 

04.03.2022 срок предварительного расследования был продлен до 09 мес. 11 суток, т.е. до 13.04.2022 в связи с необходимость составления обвинительного заключения по делу и направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Ухтинского городского суда от 09.03.2022 (материал ....), срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 13.04.2022. 

Апелляционным постановлением ВС РК от 31.03.2022 вышеназванное постановление оставлено без изменения. 

09.03.2022 Ухтинским городским судом вынесено частное постановление, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу следователем СО ОМВД России по г. Ухте допущены грубые нарушения прав участников уголовного судопроизводства на осуществление судопроизводства в разумный срок, как того требуют положения ст. 6.1 УПК РФ. 

18.03.2022 прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. 

Приговором Ухтинского городского суда от 19.09.2022, дело ...., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание: .... УК РФ в виде .... лишения свободы; по .... УК РФ в виде .... лишения свободы; по .... УК РФ в виде .... лишения свободы; по .... УК РФ в виде .... лишения свободы; по .... УК РФ в виде .... лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде .... лишения свободы . 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 14.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч.1).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч.2).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями (ч.4). 

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч.5). 

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч.1). 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч.2).

По уголовному делу срок предварительного следствия и срок содержания под стражей ФИО1, после выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, продлевались в установленном законом порядке, соответственно до 09 месяцев и до 07 месяцев. 

Само по себе продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого не являются нарушением его прав, поскольку для принятия решения о продлении срока следствия и срока содержания под стражей имелись установленные законом основания, указанные решения вызваны объективным причинами, необходимыми для окончания предварительного следствия по уголовному делу и направления его в суд.

Решения следователя о необходимости продления срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей незаконными не признавались. 

Указание в частном постановлении Ухтинского городского суда от 09.03.2022 на допущенные грубые нарушения прав участников уголовного судопроизводства на осуществление судопроизводства в разумный срок, в ходе производства по уголовному делу следователем СО ОМВД России по г. Ухте, не является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Приговором Ухтинского городского суда от 19.09.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы, при этом период нахождения истца под стражей с 14.09.2021 засчитан в срок лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу Отдела министерства внутренних дел России по г. Ухте, Отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июля 2023 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева