Дело № 5-1348/17г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «16» ноября 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП при следующих обстоятельствах.

23.05.2017г. в 10 час. 00 мин. в г. Прокопьевске на ул. Проспектная, напротив дома № 1 ул. Лесной, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода 

<

...>, которая, находясь на рабочем месте, при выполнении своихобязанностей (сбор мусора) вышла на проезжую часть. 0

В результате ДТП пешеход 

<

...> получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта 

<

...>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, усмотрено в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью 

<

...> 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник 

<

...>., указали на отсуствие состава административного правонарушения. 

Так, ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Проспектная со стороны разреза «Березовский», с соблюдением скоростного режима в пределах города. Впереди него на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль «Газель», 

Недалеко от остановки трамвая «Мария Старцевой», слева по краю проезжей части шла 

<

...> (как впоследствии установлено) в оранжевом жилете. В какой-то момент, 

<

...> резко начала переходить проезжую часть в направлении мусора лежащего непосредственно на полосе движения транспортных средств. Двигавшийся впереди автомобиль «Газель», в целях предотвратить столкновение, уехал вправо на трамвайные пути, тем самым полностью открыв обзор полосы движения. После чего, он увидел на проезжей части по ходу его движения стоявшую на полосе для движения 

<

...> дорогу она не переходила, подбирала мусор. Для того, чтобы избежать столкновения, он применил торможение и стал объезжать ее слева, так как ширина проезжей части позволяла совершить такой маневр и на встречной полосе движения не было автомобилей. В этот момент, 

<

...> резко начала перебегать дорогу в обратном направлении наперерез ему, вследствие чего произошло ДТП.

Потерпевшая 

<

...> пояснила, что действительно при указанных ФИО1 обстоятельствах произошло ДТП. Перед непосредственным выходом ее на полосу движения для сбора мусора она убедилась, что на полосе движения нет транспортных средств. Однако, когда наклонилась подобрать мусор с проезжей части, уже не смотрела, имеются ли на полосе движения транспортные средства, поскольку считала, что они обязаны становиться т.к. она находится в спецжилете оранжевого цвета.

Должностное лицо инспектор 

<

...> пояснил, что при проведении административного расследования достоверно установлено нарушение ФИО1 требований п. 9.1, 10.1 ПДД, в результате которого и причинен вред здоровью потерпевшей. Полагал, что в данной дорожной ситуации водитель в любом случае должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 и предотвратить наезд на пешехода.

Судья, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения ввиду следующего. 

Согласно с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 года, 23.05.2017г. в 10:00 на ул. Проспектная напротив дома № 1 по ул. Лесная водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение 

<

...> вреда 

<

...>

Из собранных в ходе административного расследования доказательств с достоверностью следует, что со стороны водителя полностью были соблюдены требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ: ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющей при появлении препятствия в виде пешехода принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода. Указанностье следует как из показаний ФИО1, так и из показаний 

<

...> а также установлено должностным лицом 

<

...> в ходе административного расследования.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что потерпевшая 

<

...> исполняла функциональные обязанности дорожного рабочего по сбору мусора и находилась на проезжей части на полосе движения транспортных средств. Каких-либо дорожных знаков о проведении работ непосредственно на участке дороги движения транспортных средств размещено не было, что следует из показаний участников ДТП, а также допрошенных судом свидетелей 

<

...>

При этом из показаний допрошенных судом свидетелей 

<

...> а также положений инструкции по охране труда дорожных рабочих (раздел 3 пункт 1) следует, что работы по санитарной уборке города должны осуществляться вдоль проезжей части дороги. Из инструкции и показаний указанных свидетелей не следует, что вменение обязанностей дорожному рабочему по санитарной уборке мусора непосредственно на полосе движения транспортных средств.

Из показаний потерпевшей 

<

...> следует, что при осуществлении ею сбора мусора она убедилась, что на полосе движения транспорных средств нет каких-либо автомобилей, после чего вышла на середину полосы движения, после этого она не имела возможности контролировать свою безопасность нахождения на полосе движения автоомбилей, поскольку наклонилась поднять мусор, и в этом момент произошел наезд на нее автомобилем под управлением ФИО1

Вместе с тем, из показаний водителя ФИО1 также следует, что при движении по ул. Проспектная в районе ул. Лесная, 1 он, осуществляя маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в целях избежать столкновения с автомобилем «Газель», который в свою очередь также осуществлял маневр по предотвращению наезда на 

<

...>, которая находилась на проезжей части, в условиях поворота главной дороги не имел возможности заблаговременно увидеть пешехода, 

<

...>., которая находись вне зоны перехода, допустил на нее наезд.

Таким образом, оценивая в совокупности показания ФИО1 и 

<

...>, суд приходит к убеждению, что нарушение ПДД РФ имело место со стороны пешехода 

<

...> в части ее нахождения на проезжей части с учетом требований должностной инструкции и п. 4.5 ПДД.

При этом, со стороны ФИО1 нарушений как в части маневрирования с учетом особенностей дорожной разметки и установленных дорожных знаков, так и в части его нахождения на встречной полосе движения. При этом, в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД в конкретных условиях дорожного происшествия, суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшей 

<

...> не находится в причинной связи с нарушением ПДД водителем, является правомерным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРБ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированный текст постановления составлен 20.11.2017г.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.