Дело № 2-3142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 

«25» июля 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № IS 0759 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ОАО Банк «Петрокоммерц». В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не внес очередной страховой взнос в размере 12 463 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате страховой премии и расторжении договора последним оставлено без ответа. 

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» просит суд расторгнуть вышеуказанный договор страхования и взыскать с ответчика ФИО1 страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497, 38 руб., в течение которого АО «СОГАЗ» нес ответственность по договору страхования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. 

Представитель истца - АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал иск в части расторжении договора страхования, а в части взыскания невыплаченной страховой премии просил суд в иске отказать, поскольку он был вынужден ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Петрокоммерц» по причине сложностей уплаты страхового взноса в АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица - ОАО Банк «Петрокоммерц» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ОАО Банк «Петрокоммерц». ( л.д. 13-18)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом страхования интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизно, здоровью застрахованного лица, указанного в п. 1.2 настоящего договора

В соответствии с п. 1.3 страховая сумма на каждый период страхования указаны в графике страховых сумм и страховых премий. Порядок установления страховой суммы на каждый период страхования, определенный согласно п. 4.1.2 договора. Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 100 % суммы задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 732 500 руб.

Согласно п. 1.4 страховая премия (взносы) на каждый период страхования указаны в графике страховых сумм и страховых премий. Размер страховой премии рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно графика страховых сумм и страховых премий, страховой взнос в размере 12463 руб. должен был уплачен ответчиком ФИО1 в срок до 09 ноября 2016г. 

Однако, свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик ФИО1 не выполнил. 

Согласно п. 4.7 договора страхования, Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012г. являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования.

В связи, с этим 24 апреля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо требование об оплате задолженности в размере 5 497, 38 руб. за период с 09 ноября 2016г. по 18 апреля 2017г., а так же предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения ( л.д. 3-6).

Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться п. 6.6.5 Правил страхования и расторгнуть договор страхования.

Однако, в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким случаем является неуплата очередного страхового взноса. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ФИО1 был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора, нежелание ответчика ФИО1 продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № IS 0759 от 08 ноября 2012г. за период с 09 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 5 497, 38 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д. 12), который судом проверен и признается арифметически правильным, в течение которого АО «СОГАЗ» нес ответственность по договору страхования, подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о расторжении договора страхование, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им был заключен 09 ноября 2016г. договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в обеспечение кредитного договора № от 08 ноября 2012 года с ОАО Банк «Петрокоммерц», не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик воспользовался своим правом заключить договор страхования с другой страховой компанией, что законом не запрещено. 

В то же время суд считает необходимым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, поскольку договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а ФИО2 не был стороной указанного договора страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., то суд считает данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1, так как судом иск был удовлетворен к данному ответчику полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен между АО «СОГАЗ» и Скворцовым ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № IS 0759 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497, 38 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб..

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора страхования № IS 0759 от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании задолженности в размере 5 497, 38 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев 

Решение суда изготовлено 31 июля 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев