Дело № 2-897/2024 24 октября 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-004605-70 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истцов ФИО3 (по доверенностям от 27.08.2024 и от 16.09.2024), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за период 15.06.2021 по 16.05.2023г. в размере 26 449 рублей 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, .... ФИО2 является супругой собственника жилого помещения, осуществляла оплату коммунальных услуг.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1, является ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

15.06.2021 ФИО2 осуществлен перевод в счет оплаты коммунальных услуг в размере 120 000 рублей по лицевому счету 

<

***> месяц оплаты июнь год платы 2021 на счет АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» (л.д.17-18). Указанная оплата была зачислена в счет погашения пени за предыдущие периоды, при этом истец ссылается на отсутствие задолженности на момент перевода и цель зачисления денежных средств в счет будущих начислений.

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 24.10.2024, истцы указывают, что ФИО2, осуществившая перевод денежных средств в размере 120 000 рублей, не имеет отношения к лицевому счету 

<

***> и обязательств перед ответчиком, что подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.07.2021 № 2371-рл многоквартирный ... литера по ... в ... перешел в управление ТСЖ «Малиновская 15» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» (далее - Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался по поручению поставщика осуществлять прием платежей от плательщиков и перечислять принятые платежи поставщику услуг, формировать и передавать поставщику на следующий банковский день после приема платежей информацию о принятых платежах.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится потребителями коммунальных услуг на расчетный счет АО «ВЦКП Жилищное хозяйство».

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2020 по делу № 2-4159/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 29.02.2020 в размере 649 507,14 рублей, пени за период с 11.05.2016 по 18.03.2020 в размере 160 292,61 рублей (л.д.39-40). Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №4367/21/78017-ИП, возбужденное по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4159/2020, окончено в связи с исполнением в полном объеме. При этом согласно выписке по лицевому счету 

<

***> с января 2008 года по декабрь 2024 года ФИО1 производились оплаты за месяцы, включенные в период взыскания в рамках дела № 2-4159/2020, рассмотренного Московским районным судом города Санкт-Петербурга. Указанные платежи относятся к периоду с 01.04.2016 по 29.02.2020, однако также были включены в период взыскания в рамках дела № 2-4159/2020, вследствие чего управляющая компания получила двойную оплату за один и тот же период, в связи с чем, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, так как в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При расчете задолженности за период с 01.04.2016 по 29.02.2020 судом были учтены платежи, произведенные в период с апреля 2016 года по сентябрь 2019 года, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2020 по делу № 2-4159/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 

<

***> на дату платежа 15.06.2021 у истцов имелась просроченная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 729 рублей 71 копейка. На сумму просроченной задолженности были начислены пени в размере 32 757 рублей 13 копеек.

Спорная сумма 120 000 рублей была зачтена ответчиком в счет погашения текущей задолженности за июнь 2021 г., а также просроченной задолженности в размере 84 729 рублей 71копейка и пени в размере 32 757рублей 13копеек.

После 15.06.2021г. истцами осуществлены платежи 01 февраля 2022 в размере 2 076 рублей 17 копеек, 1 485рублей 10копеек, 7 736рублей 73копейки с указанием назначения платежа за январь, февраль и апрель 2009.

С 09.01.2023 начал работу новый АО «Единый информационно- расчетный центр Санкт-Петербурга», который создан путем присоединения АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Зачисление остатка по спорной сумме за иные периоды в счет погашения просроченной задолженности было осуществлено, так как в платежном документе отсутствовало указание, за какой период оплачена услуга.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную, сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное зачитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

К сумме, внесенной истцом и превышающим плату за текущий месяц, полностью применим принцип, сформулированный в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ (в первую очередь погашается обязательство с наиболее ранним сроком исполнения).

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО2 самостоятельно оплатила денежные средства на счет АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» по лицевому счету 

<

***>. Спорная сумма 120 000 рублей была зачтена ответчиком в счет погашения текущей задолженности на дату оплаты, остаток по спорной сумме зачтен за иные периоды в счет погашения просроченной задолженности, так как в платежном документе отсутствовало указание, за какой период оплачена услуга. Ссылка истцов в исковом заявления на внесение спорного платежа в счет будущих начислений, в совокупности с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги и отсутствием указаний в платежном документе на период, за который внесены денежные средства, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, соответственно уплата истцом коммунальных услуг при таких обстоятельствах не может расцениваться, как неосновательное обогащение. Оплата коммунальных платежей истцом ФИО2 за содержание имущества ФИО1 являлось ее личным волеизъявлением, при этом ей было известно об отсутствии у нее обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, указанные истцами денежные средства в размере 120 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканию также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске, судебные расходы истцов возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.