Судья Васильев А.В. Дело №р-76/2026

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено постановлением, 

<

дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что траектории движения пешехода и автомобиля, под управлением ФИО1 не пересекались и при продолжении движения пешехода, находящегося на тротуаре в момент проезда, что видно из записи видеорегистратора.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлены правильно, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Тот факт, что ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, убедительно подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 

<

дата>, который составлен старшим инспектором Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес> ФИО3, непосредственно наблюдавшим нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 при выполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; протоколом 

<

адрес> (1969) от 

<

дата>; видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС и иными материалами дела, которые согласуются между собой, оценёнными судьёй городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приказом МВД России от 

<

дата> № утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По смыслу закона результаты визуального выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, закреплённые в процессуальных документах, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, о том, что его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения в связи с отсутствием помехи пешеходу, получили надлежащую правовую оценку, исходя из исследованных доказательств.

Видеозапись, представленная ФИО1 с видеорегистратора в материалы дела, неинформативна, в виду имеющихся на ней капель воды и загрязнений.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приобщённая видеозапись с патрульного автомобиля ДПС объективно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не снижая скорости проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, подошедшего к краю проезжей части для её перехода по пешеходному переходу и вынужденного ожидать проезда указанного автомобиля. Такое движение транспортного средства было опасно для пешехода.

Видеозапись оценена судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу, перечисленными выше, в том числе с рапортом, составленным старшим инспектором Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес> ФИО3, непосредственно наблюдавшим нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения и обоснованно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, имеет повышенную общественную опасность, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда: ФИО4