Дело №2-1064/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 84 800 рублей на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 147 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 рубля 95 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустоек.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 13 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 84 800 рублей на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производятся заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа (пункт 6 условий).

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 условий).

Споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению заемщика рассматриваются в суде, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 18 условий). 

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается банковским ордером №1124 от 13 октября 2016 года.

Согласно расчётам истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет – 114 147 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 72 095 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 8 493 рубля 37 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1 929 рублей 93 копейки, неустойка по кредиту – 1 980 рублей 45 копеек, неустойка по процентам – 683 рубля 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита – 25 250 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение условий по кредитному договору – 3 713 рублей 35 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи оплатой ответчиком согласно представленной квитанции 18 декабря 2018 г. 5 000 рублей суд считает необходимым снизить размер просроченных процентов до (8 493 руб.37 коп – 5 000 руб.) – 3 493 рублей 37 копеек. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом пени на просроченные проценты, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает неустойку по кредиту до 475 рублей; неустойку по процентам до 475 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 475 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания неустойки в связи с тем, что задолженность в данном размере образовалась не по его вине, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Кроме того, сведения о признании и введении процедуры банкротства размещено и находится в свободном доступе, с которым был вправе ознакомиться ответчик. Однако доказательств, в подтверждение исполнения обязательств подобным способом суду не было представлено. 

В возражениях на иск ответчик просит признать недействительным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №... 13 октября 2016 г. в части установления размера процентов для взыскания неустойки от суммы просроченной задолженности, данные доводы ответчиком оформлены в виде возражений на исковые требования, воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска ответчик и его представитель отказались. В связи, с чем данное требование не может быть рассмотрено судом. Относительно данных доводов ответчика суд признает их необоснованными, так как согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 382 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности 72 095 (семьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 61 копейка, просроченные проценты – 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 37 копеек, проценты по просроченной задолженности 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рубля 93 копейки, неустойку по кредиту в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, неустойку по процентам в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.