Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Семеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 24 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года) осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока наказания – 24 августа 2017 года, окончание - 23 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, находит его не соответствующим представленным материалам, не согласен с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, взысканий не имеет, обучение не проходит и не трудоустроен по рекомендации сотрудников колонии в связи с небольшим сроком назначенного наказания. Принимая решение, суд не учел состояние его здоровья, а также, что семья многодетная, малоимущая, супруга не работает в связи с воспитанием детей, поэтому нуждается в материальной поддержке. Обращает внимание на наличие в материалах дела справки об его трудоустройстве в случае освобождения. На основании изложенного, просит судебное решение изменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, в центр занятости осужденных не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться, ссылаясь на незначительный срок назначенного наказания, к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает, в профессиональном училище не обучается, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, полагая, что необходимо дальнейшее отбывание им наказания и осуществление более длительного контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Эти выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись