Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.

при секретарях (помощниках судьи) В., Г., секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, которым производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2024 года заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении от 16 мая 2024 года, указав, что проверка по его обращению по факту причинения ему повреждений в СИЗО-1 УФСИН России по г. Томску не проводится, решения не принимаются, он о принятых решениях не уведомляется, что нарушает его право на доступ к правосудию. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона ни одна из сторон не может требовать пересмотра в порядке ст. 125 УПК РФ окончательного и вступившего в законную силу постановления суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как следует из представленных материалов, 18 июня 2024 года заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении от 16 мая 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено по тому основанию, что ранее заявитель, оспаривая бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 16 мая 2024 года, уже обращался с аналогичной жалобой, которая 06 ноября 2024 года была рассмотрена Октябрьским районным судом г. Томска и удовлетворена. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, в рамках иного производства, К. уже обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержались доводы и требования, аналогичные содержащимся в жалобе от 18 июня 2024 года, при этом по результатам рассмотрения жалобы судом было принято постановление от 06 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.