Дело № 2а – 1945 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга 20 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца М.Е.В.,

административного ответчика К.А.Г.,

заинтересованного лица С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными постановления, действий и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 октября 2017, действия по аресту транспортных средств *** регистрационный знак *** и прицепа к грузовым автомобилям, регистрационный знак *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** (далее судебный пристав-исполнитель) К.А.Г. и взыскать понесенные им судебные расходы (л.д. 3-5).

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что на основании решения Юргинского городского суда от 17февраля 2015 по делу *** с него в пользу С.О.А. взыскано *** рублей. Между ним и взыскателем была договоренность о выплате долга путем самостоятельной продажи принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный номер ***. О возбуждении исполнительного производства узнал только тогда, когда судебные приставы наложили арест на принадлежащее ему имущество.

29 сентября 2017 судебным приставом-исполнителем был произведен арест вышеуказанного *** и прицепа к ему. Решением Юргинского городского суда от 17 октября 2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанных транспортных средств. 16 октября 2017 постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Г. арест с указанного имущества снят. В этот же день по акту от 21 сентября 2017 ему передается нереализованное арестованное имущество, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, составляется акт о наложении ареста (описи имущества) по которому аресту подвергается тоже самое имущество, которое было ему возвращено и выносится постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное имущество. а также постановление о наложении ареста, ссылаясь на то, что поскольку арестованное имущество ему было возвращено в связи с отказом взыскателя от его принятия, то указанное имущество не может быть изъято у него повторно. Не согласен с оценкой арестованного имущества, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы как собственника, при этом арестовано имущество, стоимость которого не соразмерна стоимости его долга по исполнительному производству. Кроме того, ему имущество на ответственное хранение не передавалось, а оставлено на ответственное хранение на штрафную стоянку, что повлечет для него дополнительные расходы. В то время как передача имущества на ответственное хранение непосредственно ему отвечала бы целям обеспечения сохранности имущества и экономии процессуальных расходов.

Со стороны судебного пристава-исполнителя существенно нарушены его права и законные интересы, так как он лишён возможности на добровольное исполнение решения суда, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Административный истец ФИО1 и его представитель М.Е.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик К.А.Г. не признала административные исковые требования, просит в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по *** извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной по факсу, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо С.О.А. принятие решение оставляет на усмотрение суда, полагая что действия и постановление судебного пристава-исполнителя законные, не отрицает что после принятия решения суда не сразу обратилась с заявление о возбуждении исполнительного производства, на какое- то время они примирились, но в дальнейшем административный истец только обещал отдать долг, в то же время уклоняется от этого. Она осталась без жилья, ей надо решать финансовые вопросы, она устала от бесполезных обещаний ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок Совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

При этом в пункте 41 данного Пленума, в том числе разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-314/2015 от 17 февраля 2015 с ФИО1 в пользу С.О.А. взыскана денежная компенсация ее доли в общей совместной собственности в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 7-8, 36-37).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 (л.д. 28-29), которое направлено ему согласно пунктам 12 и 71 списка корреспонденции, направляемой почтой в этот же день на ***, и *** (л.д. 30-32).

Таким образом, поскольку в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обязан выполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом 16 октября 2017 приставом-исполнителем К.А.Г. при рассмотрении материалов вышеуказанного исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 21, 39). При этом в этот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств: ***, регистрационный знак ***, и прицепа к грузовым автомобилям, регистрационный знак ***, с участием должника ФИО1, который покинул место ареста при составлении акта описи и ареста, понятых М.А.С. и П.В.А., предусматривающий арест в форме объявления запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения без права пользования имуществом должником, стоимость которого составляет *** рублей (л.д. 19-20, 40-42).

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем К.А.Г. обоснованно.

Таким образом, постановление о наложении ареста не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 и статьям 68 и 80 Закона № 229-ФЗ, так как арест имущества в форме объявления запрета на пользование транспортным средством, принадлежащего должнику является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 октября 2017, действий по аресту транспортных средств ***, регистрационный знак *** и прицепа к грузовым автомобилям, регистрационный знак *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** К.А.Г. и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательном виде 25.11.2017г.