Дело № 2-1195/2020 

УИД 42RS0015-01-2020-002356-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

с участием представителя истца - Д.М.М., представителя ответчика - М.О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 140 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в городе Новокузнецке Кемеровской области ДАТА в ... около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 (трёх) транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО:

1) HONDA ACCORD, ... НОМЕР, водитель Б.А.Н., собственник Б.А.Н., страховщик «РЕСО-Гарантия»;

2) NISSAN CEFIRO, ... НОМЕР, водитель и собственник ФИО1, страховщик «ВСК»;

3) NISSAN LAUREL MEDALIST, ... НОМЕР, водитель и собственник Б.А.А., страховщик «СОГАЗ».

Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД признан Б.А.Н., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «РЕСО-Гарантия», ... НОМЕР (срок страхования - с ДАТА по ДАТА).

ДАТА ... лично обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст.14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (убыток НОМЕР), предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Страховщик предоставил ... извещение об отказе в страховой выплате (исх. НОМЕР от ДАТА), в котором было указано, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, неустановленные эксперты без осмотра ТС участников ДТП пришли к выводу о том, что повреждения ТС NISSAN CEFIRO ... НОМЕР, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от ДАТА, не могли образоваться в ДТП от ДАТА.

В связи с ненадлежащими действиями страховщика, ... обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение НОМЕР о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. 

Согласно указанного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДАТА составляет без учета износа 255 065,85 руб., с учетом износа – 145 100 руб., стоимость исправного аналога ТС на дату ДТП – 214 000 руб., стоимость годных остатков – 40 200 руб. За составление экспертного заключения ... было оплачено 12000 рублей.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» должен был произвести во внесудебном порядке доплату страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от ДАТА в сумме 173 800 руб.

ДАТА в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец направил страховщику претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения НОМЕР, с квитанцией на сумму 12000 рублей, с предложением добровольной выплаты страхового возмещения. 

Полученная страховщиком ДАТА претензия не удовлетворена, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу НОМЕР после судебной экспертизы с ответчика ДАТА было взыскано 190 696 руб. страхового возмещения на основании ... НОМЕР. При этом требование о взыскании неустойки (пени) истцом в указанном иске не заявлялось.

ДАТА во исполнение ст.12 Закона об ОСАГО истец направил страховщику претензию с требованием о выплате законной неустойки за просрочку обязательств, которая получена страховщиком ДАТА

ДАТА в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДАТА г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу НОМЕР требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены и взыскана неустойка в сумме 280 000 рублей. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДАТА должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДАТА.

На момент предъявления иска в суд решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 5,23). 

Представитель истца Д.М.М. действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.24) настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки, поскольку для этого нет законных оснований.

Представитель ответчика М.О.Э. действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно ДАТА.

Полагает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном), а соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

При этом просит учитывать, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО) и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном, не подлежит взысканию. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют.

В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, ... обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между ..., являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце ... с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце ... отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце ... должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.7-14).

ДАТА финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДАТА в связи с обжалованием указанного решения в суд (л.д.33).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР возобновлен ДАТА в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления сроков исполнения решения отпали.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР исполнено страховой компанией ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.32).

Таким образом, САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнила.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 ст. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленного ко взысканию штрафа может быть только его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, с учетом того, что исполнение решения от ДАТА приостанавливалось в связи его обжалованием и на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного исполнено, неустойка за период с ДАТА по ДАТА года взыскана в полном размере в сумме 280 000 рублей, тогда как размер страхового возмещения по решению суда составил 299 349 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 70 000 рублей, так как заявленная сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДАТА, ... штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко