Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению 

<

адрес> по пер. Строительному в г. Сочи; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о праве собственности на квартиру за ФИО2; восстановить запись о праве собственности на квартиру за ФИО3 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, №, 

<

адрес>. 

ФИО1, являясь родным братом ФИО3, полагает, что в момент подписания договора ФИО3 находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно сведениям ГУЗ «Психоневрологический диспансер №», ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под наблюдением врача-психиатра с 1973 года, является инвали

<

адрес> группы, страдает хроническим психическим заболеванием. 

Согласно положениям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса. 

Указанные выше обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы ФИО3, как собственника отчужденного имущества, интересы ФИО1, как единственного наследника ФИО3, в случае его смерти а также действующего законодательство и влекут за собой недействительность данного договора. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что оспариваемая сделка нарушает права ФИО1, а именно в случае смерти ФИО3 он как единственный наследник не сможет наследовать спорную квартиру. Также пояснили, что ФИО1 действительно не оплатил стоимость экспертизы, так как полагал, что суд назначит по делу очную судебную экспертизу. 

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, доводы о том, что истец является единственным наследником имущества в случае смерти ФИО3 не состоятельны и не соответствуют норме закона. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, не представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель УФС ГР КиК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 

<

адрес> по пер. Строительному в г. Сочи. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права за ФИО2 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из иска, истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как она лишает его наследства, оставшегося от стороны по сделке ФИО3 

Однако суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Таким образом, для принятия наследства необходимо несколько фактов, а именно смерть наследодателя, наличие наследства и наследник. 

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства при обращении в суд не наступили, так как отсутствует наследодатель, при этом данные обстоятельства должны быть в совокупности. 

Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства, что ФИО3 был признан недееспособным. 

Таким образом, у истца отсутствует, предусмотренное законом право на оспаривание сделки дарения. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по оплате экспертизы, кроме этого, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем наступили последствия указанные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Доказательств, что экспертиза не была оплачена в виду того, что по делу необходимо было назначить очную экспертизу, для разрешения поставленных вопросов суду не представлено. 

При этом суд не считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении ФИО3 в виду того, что он якобы не явился на экспертизу, так как ФИО3 не является стороной по делу его процессуальный статус - третье лицо. (ст. 38 ГПК РФ - Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик).

В виду того, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРН и о восстановлении записи в ЕГРН, так как данные требования взаимосвязаны между собой. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 01.06.2020. 

Председательствующий судья