В суде первой инстанции дело слушала Недведская В.А. 

Дело №22-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 июля 2023года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

защитника адвоката Вялкова Д.И. в интересах обвиняемой ФИО1 

защитника адвоката Рябинина Д.А. в интересах обвиняемой ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Ершовой ФИО16, 

<

данные изъяты>, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору Хабаровского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение защитника Вялкова Д.И. в интересах обвиняемой ФИО1, защитника Рябинина Д.А. в интересах обвиняемой ФИО5, мнение прокурора Ковальчук Г.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 обвиняются в том, что они 6 июля 2021 года с 16 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, используя без ведома ФИО3 ее телефон с мобильным приложением «Сбербанк-Олнайн», оформили от ее имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк», а после зачисления на ее счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 200 000 рублей, тайно их похитили, причинив ФИО3 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного расследования действия обвиняемых квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел ФИО5 и ФИО1 был направлен на хищение денежных средств у ФИО3 непосредственно с её банковского счета, а не на хищение денежных средств кредитной организации; в результате действий обвиняемых материальный ущерб причинен ФИО3, а не ПАО «Сбербанк». Из показаний представителя ПАО Сбербанк ФИО4 в суде следует, что клиент банка с подключенной услугой «Мобильный банк» обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к мобильному банку, и несет ответственность за использование логина и пароля третьими лицами. Риск за проведение всех действий от имени клиента возлагается непосредственно на клиента. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте зачисленные денежные средства в силу норм ст.807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. При хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка имущественный ущерб причинен именно клиенту банка (заемщику), а не банку. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь устанавливает и в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО5 и ФИО1 с целью хищения денежных средств, используя без ведома ФИО3 ее телефон с установленным мобильным приложением «Сбербанк-Олнайн», от ее имени без согласия ФИО3 оформили кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей без намерения его погашать; а когда денежные средства поступили на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк», используя то же мобильное приложение, осуществили перевод денежных средств на счет третьего лица, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей о том, что денежные средства на момент хищения принадлежали владельцу счета № в ПАО «Сбербанк» ФИО3, а не кредитной организации, не обоснованы, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО3 фактически не заключала кредитный договор с банком и не вступала с ним в правоотношения. Именно в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО1, выдававших себя за ФИО3, денежные средства выбыли со счета ПАО «Сбербанк» и зачислены на счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк».

Поскольку инкриминируемыми действиями обвиняемых затрагиваются имущественные интересы иного лица, суд, сославшись на положения ч.1 ст.252 УПК РФ, правомерно в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору. 

Указанные обстоятельства являются неустранимые в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности, выводы суда о возможности сохранения обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются правильными. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года в отношении Ершовой ФИО17, ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший постановление.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий