Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца – адвоката Турищева А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 с данным решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на тот факт, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель истца адвокат Турищев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как последний извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части – отказано (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Турищевым А.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность и категория рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи, суд не усматривает. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям. 

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Толубаева Л.В.