Дело № 2а-265/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ С. Д.А.,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак ФИО2.» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО4 к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ С. Д.А., Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ С. Д.А., Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан и просит признать: 

незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан С. Д. Алексеевны о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы мотивированы тем, что в производстве Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в целях принудительного исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к ФИО4. 

В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан С. Д.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору подряда, акт выполненных работ, сумма расходов является необоснованно завышенной. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что вынесенные ограничения в отношении должника нарушают права и законные интересы ФИО4, в настоящее время решение суда исполнено в полном объёме. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ С. Д.А. с требованиями административного иска не согласилась, суду показала, что расходы понесены, денежные средства выделены из федерального бюджета. 

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак ФИО2.» ФИО3 так же возражала против удовлетворения иска. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Пунктом 7 части 3 статьи 68 того же Федерального закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. 

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций). 

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. 

Судом установлено, что на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом исполнения является возложение обязанности на ФИО4 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лесной участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенные в квартале 

<

адрес>, путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: ограждения в виде забора из кирпича зеленого цвета с металлическими воротами общей протяженностью 88 м.; двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича – хозяйственный блок с кадастровым номером №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, зарегистрированного за ФИО4, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами 

<

данные изъяты>.

Поскольку должником по исполнительному производству решение суда добровольно в установленный срок не исполнено, ГУФССП по РТ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом ограниченной ответственностью «Алмаз» на оказание услуг по демонтажу надземной части здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами 

<

данные изъяты> м, общей площадью 

<

данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно условиям договора и проектно-сметной документации. 

Стоимость работ согласно сметной документации составляет 321 359 рублей.

Актом о приемке выполненных работ подтверждаются выполненные работы и стоимость оказанных услуг. 

Оспаривая указанное постановление, административный ответчик ссылается на то, что взыскиваемые с административного истца понесенные расходы не подтверждены документально и чрезмерно завышены. 

Данный довод опровергается исследованными письменными материалами дела. 

Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально и административным истцом не опровергнут. 

Суд полагает, что у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены из федерального бюджета.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ С. Д.А., Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева