РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-46/2019

пос. Шексна 23 мая 2019 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, указала, что наложенное на ФИО2 взыскание незаконно, постановление вынесено с учетом недопустимых доказательств, а именно медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в ненадлежащем медицинском учреждении - 

<

данные изъяты> ЦРБ и не надлежащим медицинским работником, в связи с чем, состояние опьянения ФИО2 не было достоверно подтверждено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, полагают, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание сотрудники не прибыли. 

Свидетель – врач –педиатр БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 

<

данные изъяты> ЦРБ проводила медицинское освидетельствование ФИО2 и в совокупности со всеми признаками установила у ФИО2 состояние опьянения, о чем оформила акт.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкометра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно которого алкоголь в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,457 мг/л, с указанным актом ФИО2 не согласился (л.д№) и в соответствии с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, с указанным протоколом ФИО2 согласился (л.д.

<

данные изъяты>), а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО 

<

данные изъяты> центральная районная больница» состояние опьянения врачом ФИО1. у ФИО2 установлено в 

<

данные изъяты> 0,25 мг/л и в 

<

данные изъяты> – 0.23 мг/л( л.д 

<

данные изъяты> Мировой судья правомерно признал данное доказательство допустимым. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, в 

<

данные изъяты> ЦРБ как медицинское учреждение освидетельствование лиц на состояние опьянения с учетом законодательства проводится не может, а также врач-педиатр ФИО1., не смотря на то, что и имеет удостоверение дающее право на освидетельствование на состояние опьянения, а указанный документ не дает право проводить указанные действия, суд признает не состоятельными и не соглашается с ними, полагая, что процедура медицинского освидетельствования предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ЦРБ» на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не нарушена.

Кроме того заключение специалиста № СПБ института независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленное ФИО2 и его представителем суд не может признать допустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем мировой судья правомерно не принял его во внимание. 

Таким образом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья И.Ю. Ляпкова