дело №12-19/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000138-23

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, в постановлении должностного лица не указан пункт Правил дорожного движения РФ (далее - Правила, ПДД РФ), которое он нарушил. Указанный в протоколе об административном правонарушении пункт 9.1 ПДД РФ является неверным, так как данный пункт он не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ему 79 лет, опыт вождения большой, ранее были небольшие ДТП. 

Защитник ФИО2 Бухарметов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и вины ФИО2 Указав, что в схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, указано дополнительное место удара, при этом должностным лицом определение не выносилось, подписи участников ДТП отсутствуют. Свидетели со стороны ФИО4 являются заинтересованными лицами, так как их показания направлены в ее пользу, свидетели между собой друзья и знакомые, в своих объяснениях она не указывала на данных свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО3 просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Свидетель начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в протоколе указал на нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, однако есть также нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по не внимательности данные пункты ПДД РФ не были указаны в самом постановлении, но были описаны.

Свидетель государственный инспектор БДД ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил обстоятельства оформления ДТП.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные ранее данным письменным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № не соблюдая боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, выполняющей обгон, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: 

ФИО4 в своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин выехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Около 16 час 40 мин на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк при завершении маневра обгона почувствовала удар в заднюю правую дверь автомобиля, после чего ее развернуло и выкинуло в кювет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и в разрешенном месте начала совершать обгон. Обогнав один автомобиль,совершала обгон синего автомобиля марки 

<

данные изъяты> практически обогнав его, находясь при этом на полосе встречного движения, почувствовала удар в правую заднюю дверь, после чего ее развернуло, она вылетела в кювет и перевернулась. К ней сразу подбежали мужчины, помогли ей выбраться из автомобиля и перевернуть его с крыши на колеса. Также к ней подошли мужчины ФИО9, ФИО10 и рассказали, что они ехали за синим автомобилем 

<

данные изъяты>, который задел снежную обочину и его резко выкинуло вправо на встречную полосу, как раз в тот момент, когда она обгоняла 

<

данные изъяты>. Их пояснения она записала на видео своего мобильного телефона, предоставила сотрудникам ГИБДД. Также с ФИО10 они созванивались вместе с сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, ФИО2 при этом также присутствовал, сотрудники ГИБДД попросили их прислать письменные пояснения. Позже они прислали ей на watsapp объяснения и она переслала на электронную почту ОГИБДД. Свидетели не являются ее знакомыми, они возвращались с 

<

адрес> и не могли дождаться сотрудников ГИБДД, но оставили ей свои номера телефонов. 

ФИО2 в своих письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> Проезжая 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сзади него выехал на обгон автомобиль 

<

данные изъяты>, но этот момент он не видел, а только услышал удар в переднюю левую часть его автомобиля. После того как данный автомобиль завершил маневр, вылетел в кювет.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехал со скоростью 70-80 км/ч, между д. Новые Ирныкши и Старые 

<

адрес>, после моста произошло ДТП. Как обгоняла ФИО21 он не видел, почувствовал удар в переднее левое колесо и бампер, потом увидел как мимо него проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и съехал в кювет на большой скорости, затем перевернулся. Он проехал прямо по свое полосе около 5 м и остановился. Затем ему сказали, что его автомобиль мешает на проезжей части и он его переставил на обочину встречной полосы по направлению в 

<

адрес>.

В письменных показаниях свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с Банного в 

<

адрес> увидел ДТП. Впереди них ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в какой-то момент их начал обгонять 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зацепил заснеженный край дороги правым колесом и его резко дернуло влево, в результате чего он ударил обгоняющий его 

<

данные изъяты> в заднюю правую часть. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара развернуло, он улетел в кювет и перевернулся. Они остановились и стали помогать водителю 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> не спешил помочь водителю 

<

данные изъяты>, двигался заторможено.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями возвращались с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> Дорога в этот день была открытой. Он сидел на заднем сиденье посередине, хорошо видел впереди идущий синий 

<

данные изъяты>. Ехавший сзади них 

<

данные изъяты> начал обгонять, сначала обогнал их, потом почти обогнав синий автомобиль, вдруг автомобиль 

<

данные изъяты> задевает справа снежный покров обочины и его резко выкидывает на встречную полосу, он ударяется передним левым крылом в правое заднее крыло 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> еще обгон не завершил, двигался по встречной полосе прямо. От удара 

<

данные изъяты> вылетел в кювет и перевернулся, они остановились и побежали помогать. Когда они вернулись автомобиль 

<

данные изъяты> уже был на обочине встречной полосы. Водителя 

<

данные изъяты> даже не пытался помочь. Их автомобилем управлял ФИО13 еще в автомобиле находился ФИО14, все они возвращались в Казань и не могли дождаться сотрудников ГИБДД, потерпевшей оставили свои номера телефонов. Позже им из ГИБДД позвонили и попросили предоставить письменные пояснения

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, его письменные показания имеются в материалах дела об административном правонарушении, однако данные показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании и не предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО21 на месте ДТП инспектору ФИО5 сообщила о наличии трех свидетелей, предоставила на диске их показания. При разборе ДТП участвовал ФИО2, ФИО15, одного из свидетелей ФИО10 он на громкой связи допросил, затем ими было предоставлены письменные пояснения на электронную почту отделения, до второго не дозвонились. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в административной ответственности, на основании показаний данных свидетелей, схемы места ДТП и полученных автомобилями повреждений. В протоколе указал на нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, однако есть также нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по не внимательности данные пункты ПДД РФ не были указаны в самом постановлении, но были описаны.

Свидетель государственный инспектор БДД ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что во время несения службы совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по поступившему КУСП выехали на место ДТП. В этот день дорога была открытой, гололеда не было. Им была составлена схема ДТП, ФИО2 ему указывал на первоначальное место ДТП, говорил, что ехал с краю на небольшой скорости, касаясь обочины, именно это место он при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал карандашом в схеме. На месте ДТП следов езды и остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> не установлено. Когда они прибыли автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял на обочины встречной полосы по направлению в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> был в кювете. ФИО16 представила записи с телефона с показаниями свидетелей, видевших ДТП. Данные свидетели при их прибытии отсутствовали. На месте ДТП ФИО22 разговаривал с одним из свидетелей и попросил их показания предоставить. Позже они ему прислали на мобильный телефон их показания. Указание стрелки, дописка надписи «направление движения» и место ДТП (указанное карандашом) в схеме места совершения административного правонарушения сделаны при разборе ДТП, на данное место указывал ФИО2. Однако им определено место ДТП по траектории движения. Фактически исправлений не было, оно указано карандашом. 

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом указал, что при разборе ДТП он не присутствовал, изменения в схему места совершения административного правонарушения не вносил. При оформлении ДТП лично разговаривал со свидетелем (имя и фамилию не помнит) по телефону, которого просил прислать письменные объяснения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 8 м, место столкновения указано на встречной полосе, на расстоянии 4,20 м от правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на обочине левой проезжей части (встречной полосе) в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете с правой стороны по ходу движения обоих транспортных средств.

При этом имеется еще отмеченное карандашом место столкновения, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО5, данное место было указано при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 и находится на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, поскольку последний утверждал, что он ехал с краю на небольшой скорости, касаясь обочины. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что это место, указанное на схеме карандашом, определено с его слов. Однако должностным лицом определено место ДТП по траектории движения и указано ручкой, о чем он подтвердил в судебном заседании и оно соответствует оригиналу схемы и ее копиям. В связи с чем указание второго места удара карандашом не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Указание в оригинале направления движения со стрелкой не является существенным нарушением. При таком положении довод защитника ФИО2 о внесенных в схему дополнений, в отсутствии определения об этом и подписей участников ДТП не может являться существенным нарушением.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего левого крыла, противотуманной фары, передней левой фары. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет повреждения: правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, крыши, лобового стекла, бокового стекла, передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, переднего правого колеса, скрытые повреждения. 

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленных ФИО19 инспектору ФИО18 усматривается, как мужчины переворачивают на колеса автомобиль 

<

данные изъяты> (первое видео); ФИО2 возле автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (второе видео); мужчина в серой куртке (в судебном заседании со слов свидетеля ФИО17 установлено, что это свидетель ФИО10) рассказывает, что он ехал за ним (автомобилем марки 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> обгонял, впереди удуший автомобиль марки 

<

данные изъяты> зацепил обочину справа и передней левой стороной задел заднюю часть 

<

данные изъяты>, обгон был не запрещен, предоставил свой номер телефона (третье и четвертое видео).

В судебном заседании также исследовалась видеозапись, представленная суду по ходатайству ФИО21 ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району по факту оформления материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине с участием участником ДТП и сотрудников ГИБДД. На данных видео ФИО2 сотрудникам ГИБДД указал, что ехал спокойно по своей полосе, не заметил, что его кто-то обгонял, потом открыл глаза и его сшибли, он остановился. Также даны объяснения ФИО21, последняя указала на свидетелей, наличие их номеров телефонов и видеозаписи, в процессе оформления созвонилась со свидетелей ФИО10, который рассказал в присутствии всех, что они (в машине их было 5 человек) ехали за синим автомобилем 

<

данные изъяты>, который зацепил справа обочину, его резко дернуло влево на встречную строну и ударился в 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> улетел в кювет, удар произошел на встречной полосе.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не соблюдая боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем марки Lexus RX300, выполняющим обгон, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При таком положении, в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан пункт Правил, который нарушил ФИО2, а в протоколе об административном правонарушении указан п. 9.1 Правил, который он не нарушал, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данный состав является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения; нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (Пунктом 9.1 ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) и расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержится фабула вмененного в вину ФИО2 события, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, в связи с чем произошло касательное столкновение, что является нарушением требования пункта 9.10 ПДД РФ и расположения транспортного средства на проезжей части, что является нарушением требования пункт 9.1 Правил дорожного движения. 

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому не указание на пункт ПДД, с указанием события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Е.Р. Самигуллина