Дело 2-3901/2021 

10 июня 2021 года 78MS0124-01-2020-005367-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «Звезда», не меняя стоимость заключенного договора № от 02.09.2020, внести в него изменения, указав в разделе «Регламент посещения» - все клубы без ограничения; об обязании ответчика выдать истцу пропуск на весь срок действия указанного договора и не чинить истцу препятствий в посещении помещений ответчика фитнес центра SPORT LIFE в Санкт-Петербурге, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были дополнены исковые требования, определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 13.01.2021 дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. 

Согласно измененной редакции иска ФИО2 просил суд: 

признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком заключенного договора № от 02.09.2020 года с истцом; 

обязать ответчика заключить с истцом договор на право пользования всей спортивной инфраструктурой сети фитнес центров Спорт Лайф для занятия истцом спортом у ответчика с обязательным применением скидок, бонусов, преимуществ, предоставляемых по программе Лояльности постоянным клиентам - Членам Клуба Ответчика; 

обязать ответчика, не меняя стоимости заключенного договора 

<

адрес>-

02.09.2020 года, внести изменения в указанный договор, в разделе Регламент посещения указать - все клубы без ограничения; 

обязать ответчика выдать истцу ФИО2 пропуск на весь срок действия договора № от 02.09.2020; 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы /л.д.51-52/.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что обратился к ответчику за заключением договора с право посещения всех помещений сети фитнес-клубов SPORT LIFE в Санкт-Петербурге, поскольку ранее ему уже предоставлялась такая возможность, однако заключенный в результате обращения к ответчику договор содержал ограничения, о которых истец не был поставлен в известность, сотрудники клуба отказались исправлять неточность в договоре и принимать у него претензию, а представившийся руководителем клуба гражданин сообщил об одностороннем расторжении договора, кроме того, заявил, о невозможности оказания услуг инвалиду, что истцом было воспринято как дискриминация, истец также настаивал на том, что правил клуба не нарушал и оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «Звезда» ФИО3 против удовлетворения иска категорически возражала, по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, пояснила, что истец обратился с безосновательным требованием об изменении тарифа, по которому требовалась доплата. Производить которую отказался, а поскольку согласно служебной записки менеджера клуба истец нарушал общественный порядок, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев поведения истца, договор с ним был расторгнут в связи с нарушением правил клуба, а уплаченные денежные средства возвращены, в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность по оказанию фитнес-услуг, ранее арендованное помещение, в котором был расположен спортивный клуб, возвращено арендодателю, а спортивное оборудование хранится на складе, поэтому удовлетворение требований истца в части заключения с ним договора на указанных им условиях фактически невозможно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спортлайф», извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя для участия деле не направило, ходатайств и возражений на иск не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Звезда», осуществляющее деятельность под торговой маркой SPORT life club, обязалось предоставить члену клуба в течение всего срока действия договора право посещать клуб и пользоваться его инфраструктурой, в соответствии с условиями договора и правилами клуба, а член клуба - обязался оплатить указанное право на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Так ФИО2 в соответствии с тарифом Ленсовета Полный сроком на 365 дней было предоставлено право посещения без ограничений по количеству: клуба Ленсовета с понедельника по пятницу и всех клубов с субботы по воскресенье.

Стоимость услуг по договору с учётом предоставленной персональной скидки в размере 7 700 руб. составила 40 300 руб. и подлежала уплате в рассрочку, при заключении договора истцом была произведена безналичная оплата в 10 050 руб. /л.д.2-3/

Как утверждает истец, в момент заключения договора ему не сообщили о существующих ограничениях на посещение всех клубов сети SPORT life club, о которых ему стало известно только при посещении клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.153, куда его, несмотря на указанное в договоре ограничение пустили, но рекомендовали обратиться к ответчику с целью внесения изменений в договор.

Вместе с тем, при обращении 08.09.2020 к сотрудникам ООО «Звезда» с требованием о внесении изменений в вышеуказанный договор в части регламента посещения всех клубов без ограничений, ответчик сообщил о необходимости доплаты за тариф «Полный Сетевой», стоимость которого составляла 60 000 руб., от чего истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что не был поставлен в известность менеджером об условиях заключаемого договора, а поскольку имел твёрдое намерение заключить договор на посещение всех клубов без ограничения, то от заключения договора с предложенным ответчиком вариантом тарифа отказался бы.

Аналогичные доводы с просьбой внесения изменений в регламент посещений клубов без изменения цены договора, были изложены истцом в претензии к ответчику от 08.09.2020, которую сотрудники клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был заключен договор с истцом, изначально принять отказывались, ссылаясь на отсутствие таких полномочий, но в последующем приняли для передачи руководству.

При этом в результате посещения указанного фитнес-клуба истцом, менеджером клуба SL «Ленсовета» ФИО4 на имя генерального директора ООО «Звезда» была составлена служебная записка, в которой было указано на то, что 08.09.2020 клиент ФИО2 необоснованно требовал изменить в договоре вид членства с «Ленсовета Полный» на «Сетевой Полный» без доплаты, оказывал давление на сотрудников путем демонстрации «красных корочек», требовал показать ему документы, на основании которых данный менеджер находится в клубе и разговаривает с ним, при этом, в последующем перешёл к словесным оскорблениям, заявив ФИО7, что он «человек – бейджик» и вообще «пошёл вон отсюда без документов», также о том, что именно он /ФИО2/ является здесь руководителем, затем закрыл дверь в отдел продаж, самовольно забрав ключ и удерживая менеджеров клуба в закрытом помещении /л.д.67/.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых также следует, что закрыл их истец в отделе продаж и начал оскорблять после отказа принять от него письменную претензию, при этом свидетели пояснили, что у них нет практики приёма претензий от клиентов, а есть только книга отзывов.

Свидетель ФИО10, работавшая менеджером в день заключения договора с истцом, пояснила, что ФИО2 перед заключением договора выяснял о наличии наиболее выгодных условий, интересовался наличием скидок, в том числе, если он придёт с проверкой, так как у него было требование о наиболее выгодном тарифе по цене, ему был предложен тариф, указанный в договоре и разъяснено право на посещение всех клубов только в выходные, все условия были менеджером оговорены.

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат материала дела, не опровергнуты истцом, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику 08.09.2020 с претензией и по результату рассмотрения служебной записки менеджера клуба, 09.09.2020 договор № от 02.09.2020 был в одностороннем порядке расторгнут с истцом на основании п.8.2 договора, в связи с допущенными истцом нарушениями договора и правил клуба, в частности, нарушения общественного порядка в клубе путем грубого, оскорбительного, унижающего человеческое достоинство поведения в отношении сотрудников клуба, других членов клуба, администрации клуба, появление на территории клуба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения /л.д.63/.

В уведомлении о досрочном расторжении членского договора №№ от 02.09.2020 и необходимости получить возврат денежных средств от 09.09.2020 было также указано, что для получения денежных средств за неиспользованный период срока действия клубной карты истцу необходимо обратиться в кассу клуба в течение 30 дней с момента расторжения договора, по окончании которых денежные средства депонируются и могут быть получены при заказе за 3 дня в течение 3 лет. Членство истца в клубе было прекращено с 09.09.2020, клубная карта аннулирована, при этом ООО «Звезда» указало на то, что при последующих обращениях оставляет за собой право отказать истцу в заключении членского договора /л.д.63/.

В адрес истца указанное уведомление о расторжении договора было направлено только 06.10.2020 /л.д.64/, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены простым почтовым переводом от имени ответчика менеджером ФИО6 только 12.11.2020 /л.д.65/.

О расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке истцу стало известно при повторном обращении в помещение клуба SL «Ленсовета» 14.09.2020 за получением измененного договора, в соответствии с его просьбой, изложенной в претензии, и с целью продолжения спортивных тренировок, от менеджера ФИО9, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией 16.09.2020 /л.д.6/.

В этот же день истец обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку в отношении деятельности ООО «Звезда», ссылаясь на наличие инвалидности второй группы, установленной в связи с заболеванием, полученным в период военной службы /л.д.7-9/.

02.10.2020 в ответ на указанное обращение Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга было сообщено о выявленных нарушениях ООО «Звезда» нарушениях требований законодательства о социальной защите инвалидов, в связи с чем в адрес ответчика вынесено представление /л.д.47/.

Однако из сообщения Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 14.04.2021 следует, что в результате выезда по месту нахождения фитнес-клуба SL «Ленсовета» установлено, что деятельность ООО «Звезда» по указанному истцом адресу не осуществляет.

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что с 25.01.2021 ООО «Звезда» был расторгнут договор аренды № от 01.12.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а всё оборудование фитнес-клуба помещено на склад, арендованный ответчиком в соответствии с договором № от 01.11.2020.

Согласно уведомлению Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 22.12.2020 на основании приложенных истцом к обращению документов и в ходе административного расследования было установлено наличие со стороны ООО «Звезда» нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.14.8 КоАП РФ /л.д.53/.

Вместе с тем, постановлением № от 24.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из данных норм права, включение в договор, заключенный истцом и ответчиком, права ответчика отказаться от исполнения договора не ущемляет права истца как потребителя, поскольку не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Право ООО «Звезда» на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым общество вправе расторгнуть договор и отказаться от своих обязательств, в том числе в случае однократного нарушения положений статьи «Члену клуба не разрешается» Правил клуба /л.д.56/.

Согласно п.2.9 указанной статьи, члену клуба в частности не разрешается нарушать общественный порядок в клубе, путем грубого, оскорбительного, унижающего человеческое достоинство поведения в отношении сотрудников клуба, других членов, администрации клуба, появления на территории клуба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения /л.д.58/.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора предоставлено исполнителю возмездных услуг, законом, то ответчик мог воспользоваться данным правом в любой момент без указания причин при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, в основание расторжения договора в одностороннем порядке ООО «Звезда» было положено однократное нарушение истцом вышеуказанных правил клуба.

При этом доказательства привлечения истца к административной или иному виду ответственности за нарушение общественного порядка в клубе, за нахождение на территории клуба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения материалы дела не содержат, то есть наличие виновности в действиях истца в предусмотренном законом порядке не устанавливалось.

Вывод ответчика о нарушении истцом правил клуба основан только на служебной записке одного из сотрудников, тогда как в ходе разбирательства по делу установлено, что поведение истца, квалифицированное ответчиком, как нарушение общественного порядка в клубе, было вызвано отказом именно сотрудников клуба принять у истца претензию, содержащую просьбу изменить условия договора, ответ на которую так и не был предоставлен истцу. 

При этом в случае действительного нарушения общественного порядка на территории клуба истцом, представители правоохранительных органов сотрудниками клуба не вызывались, документы, подтверждающие вину ответчика /приговор, постановление иной судебный акт/ по факту произошедшего уполномоченным органом не принят.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, при пи первоначальном обращении истца к ответчику с требованием об изменении условий договора, от принятия претензии в письменном виде сотрудники ООО «Звезда» изначально уклонялись, что привело к возникновению конфликта с потребителем, в результате которого претензия была принята, ответ на неё не предоставлен, при этом ответчиком принято решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке по причине нарушения именно потребителем правил клуба. 

Тогда как самим исполнителем, принявшим на себя в соответствии с договором обязательство по оказанию возмездных услуг, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца спустя месяц, денежные средства, уплаченные по договору истцом, возвращены спустя два месяца со дня расторжения договора, а ответ на претензию потребителю услуг в установленный законом срок и до настоящего не предоставлен.

Установленные в ходе разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с истцом по причине нарушения им вышеприведенных правил клуба, вызванных противоправным поведением истца, достоверных доказательств которого, добытых в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, а с учётом допущенных самим ответчиком нарушений прав потребителя, которому предоставлено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, предъявлять требования, связанные с оказанной услуги, расторжение договора по выбранному ответчиком основанию следует признать неправомерным. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение срока ответа на претензию истца, а также неправомерно применено основание для расторжения договора в одностороннем порядке, ограничившее право истца на пользование услугами, при наличии у ответчика права отказаться от оказания услуг без указания причин, возместив убытки потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика морального вреда, который с учётом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости оценивается судом в 7 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной компенсации морального вреда, то есть 3 500 руб. /7 000 х 50 %/.

Учитывая, что право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику законом согласно ч.2 ст.782 ГК РФ, необоснованное применение ответчиком основания для его расторжения с учётом направленного в адрес потребителя уведомления о расторжении договора, не отменяет его фактического расторжения, следовательно, правовых оснований для внесения изменений в такой договор, заключенный с истцом 02.09.2020, у суда не имеется. 

Поскольку понуждение к заключению договора не допускается, а обязанность заключить договор законом в возникшем споре на ответчика не возложена, ранее заключенный договор на указанных в нём условиях, с которыми истец, подтвердивший данный факт своей подписью, был ознакомлен, расторгнут, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на право пользования всей спортивной инфраструктурой сети фитнес-центров Спорт Лайф и иных, изложенных в иске условиях в судебном порядке, также не имеется.

Производные требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями фитнес-центров SPORT LIFE в Санкт-Петербурге, выдать пропуск на весь срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже расторгнут, также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение договора № от 02.09.2020 в одностороннем порядке по указанному в уведомлении о расторжении основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья