Дело № 2-1402/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2017 около дома № 43 по ул. Московская г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001678796. 07.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 454/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 262 500 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 4000 руб. 01.06.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 244 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований (л.д. 181). Указала, что данный отказ от требований не связан с результатами проведенного судебным экспертом исследования, поскольку сторона истца не согласна с подготовленным заключением. Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом. Отметил, что сторона ответчика не приглашалась на проведение специалистом ФИО6 осмотров автомобилей, участвовавших в ДТП. 

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 52).

В подтверждение факта ДТП от 05.04.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> регион, представлены справка о ДТП (л.д. 11), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89), датированные от 06.04.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1001678796 (л.д. 11, 91). 

07.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 35, 81). 

ИП ФИО7 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 11.04.2017 (л.д. 101-102). 

В соответствии с заключением специалиста № 181-ТЭ/2017 от 18.05.2017, подготовленным ИП ФИО8, в ДТП от 05.04.2017 могли быть образованы повреждения переднего бампера автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион. Остальной объем повреждений, имеющихся на автомобиле, не является следствием ДТП от 05.04.2017 (л.д. 61-80).

На основании акта № 0015092528-001 о страховом случае от 24.05.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 руб. (л.д. 36). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 454/17 от 31.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 262 500 руб. (л.д. 16-32). За услуги оценщика истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 33).

01.06.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 12,13).

Согласно ответу страховой компании от 08.06.2017 № 15092528 оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имеется, поскольку размер ранее осуществленной страховой компанией страховой выплаты определен в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 14).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 153 от 09.10.2017 повреждения, заявленные на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2017. В результате ДТП от 05.04.2017 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля: бампера переднего, правой планки крепления переднего бампера, правого верхнего кронштейна переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 17900 руб. (л.д. 121-156). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2017 и определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта № 153 от 09.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 181-ТЭ/2017 от 18.05.2017 не опровергает обоснованность выводов, отраженных в заключении эксперта № 153 от 09.10.2017. 

К отчету об оценке № 454/17 от 31.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 153 от 09.10.2017.

Представленные стороной истца фотоматериалы, содержащие изображения местности, обозначенные как место ДТП, и изображения транспортных средств, участвовавших в ДТП от 05.04.2017, не могут быть признаны надлежащим доказательством, обосновывающим заявленные требования и опровергающим правильность выводов судебного эксперта, поскольку на них отсутствует указание о том, когда и кем они выполнены, способ осуществления фотосъемки не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений деталей автомобилей по высотным характеристикам. 

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования основного массива заявленных повреждений автомобиля истца, за исключением повреждений бампера переднего, правой планки крепления переднего бампера, правого верхнего кронштейна переднего бампера.

В связи с тем, что размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные ей в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017.