В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-344/2024

№ 12-1063/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вологодский лес» ФИО1 на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230615003003 от 15.06.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вологодский лес», 

(судья районного суда Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 10610500230615003003 от 15.06.2023 ООО «Вологодский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 32).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 132-134).

В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО «Вологодский лес» ФИО1 постановление должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 15.06.2023 и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению заявителя, является длящимся. По ранее вынесенному постановлению за совершение данного административного правонарушения произведена оплата административного штрафа. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Воронежский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В здание Вологодского областного суда, на базе которого было организовано судебное заседание посредством видео-конференцсвязи, по ходатайству защитника ООО «Вологодский лес» ФИО3, лица, участвующие в деле, также не явились. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2023 года в 17 часов 19 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 33.440 6Х4 BLS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 18262 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,12 % (0.706 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.706 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 38.24% (1.912 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.912 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 41,12 % (2.056 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.056 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 40.76 % (2.038 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.038 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 38.96 % (1.948 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.948 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 40.94 % (2.047 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.047 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Вологодский лес».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Вологодский лес» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, имеющим поверку, действительную до 17.08.2023.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении виновности общества в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы ООО «Вологодский лес» о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку постановлением № 1061050023069004949 от 09.06.2023 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то же самое правонарушение, не могут повлечь отмену решения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ООО «Вологодский лес» как собственника транспортного средства МАН TGS 33.440 6Х4 BLS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по настоящему делу вынесено постановление № 10610500230615003003 от 15.06.2023 за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, 19.04.2023 в 17:19:49 по автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66823(л.д. 32).

В то время как постановлением № 1061050023069004949 от 09.06.2023 общество привлечено за движение того же тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, 19.04.2023 в 16:58:29 по автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области. Данное правонарушение зафиксировано техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66822 (л.д. 12).

Таким образом, фотофиксация правонарушений осуществлена в разное время, в разных местах и разными техническими средствами.

Учитывая изложенное, содеянное не подлежит квалификации как длящееся правонарушение. Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230615003003 от 15.06.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вологодский лес», оставить без изменения, жалобу ООО «Вологодский лес» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина