Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., 16 квартал, ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО2 от 24.12.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО2 от 24.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ... в 16 час. 50 минут в ..., напротив ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, гос. номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля Мерседес-бенц, гос. номер ... (ЛНР), прицеп 1280 АА, допустил на него наезд.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 24.12.2018 в 16 час. 50 мин. он, действительно управляя своим автомобилем, LADA 111730 «LADA KALINA», соблюдая дистанцию с движущимся в попутном направлении автомототранспортными средствами в районе ..., из-за плохих погодных условий в виде дождя и мокрого снега, отсутствия дорожного освещения, допустил наезд на стоящий на проезжей части на полосе его движения с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, автомобиль Мерседес-Бенц, г/н ... с прицепом г/н ..., под управлением гражданина Украины ЕСС, который в нарушении ПДД осуществил остановку и стоянку в неположенном месте для того, чтобы совершить покупки в находящемся рядом с местом ДТП магазине «Магнит», что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении него. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылается на п. 9.10 ПДД, текст которого звучит следующим образом; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до «движущегося» впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. А также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а он совершил наезд на транспортное средство, которое находилось в момент ДТП «без движения» на полосе его движения с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, которое стало для него неожиданным препятствием в условиях ограниченной видимости из-за плохих погодных условий и отсутствия уличного освещения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Мерседес-Бенц ЕСС Формулировка ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ звучит следующим образом: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, занятия места на ней». Ничего из перечисленного он не нарушал, принял все возможные меры к остановке транспортного средства, но из-за того, что предотвратить столкновение путем съезда на обочину ввиду ее отсутствия было невозможно, а выезд на встречную полосу движения мог бы привести к более тяжким последствиям, он, как водитель со стажем 48 лет, принял решение об остановке своего транспортного средства на полосе движения, столкнувшись со «стоящим» в нарушение ПДД автомобилем Мерседес Бенз. Таким образом, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указал, что он изначально возражал против привлечения его к административной ответственности, в связи с чем и отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, и для ее применения необходимо руководствовать Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), которыми предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 допустил наезд не на двигавшееся впереди транспортное средство, а на стоящее.

Согласно абзацу 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные положения ПДД должностным лицом при вынесении постановления не были учтены. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указывая вывод о виновности ФИО1, должностное лицо не приводит сведений о том, какими доказательствами подтверждается его вина, каковы были условия совершения административного правонарушения, в состоянии ли был ФИО1 обнаружить опасность своевременно, какова дистанция между движущимися транспортными средствами, а также позволяла ли она избежать столкновение, расположение транспортных средств на проезжей части, место контакта транспортных средств в момент столкновения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 отказался от подписи в подтверждение тому, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии возражений ФИО1, обязывающих должностное лицо составить протокол об административном правонарушении. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и несоставлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности дать в установленном порядке объяснения, указать свидетелей случившегося (при их наличии), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 24.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 24.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: