Дело № 2-5278/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ 730 р/з № и автомобиль Хундай Акцент р/з №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

24.01.2017 года между потерпевшей ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля БМВ 730 р/з № составляет 459037,98 руб., за составление заключения оплачено 20000 руб. По претензии истцу произведена выплата в размере 284000 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 116000 руб., расходы за оценку 20000 руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал. Факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорил, пояснив, что истцу было выплачено 284000 руб., полагал, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.12.2016 года около 20 час. 30 мин. в районе дома № 11 на Универсальном проезде в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-2109 р/з №, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля БМВ 730 р/з № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент р/з №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

24.01.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 20.12.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то правила о прямом возмещении убытков не действуют.

26.01.2017 года ФИО1 в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования. 

31.01.2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок (20.02.2017 года ) страховое возмещение не выплатил.

Истец 01.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП ФИО10 от 15.02.2017 года.

Ответчик удовлетворил претензию и 06.03.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 284900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 15.08.2017 года экспертом из объема повреждений исключена балка передней подвески, поскольку она находится вне зоны действия следообразующих сил, все остальные повреждения могли быть получены при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 р/з № с учетом износа составила 266700 руб., без учета износа 444700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 501000 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В данном случае «полная гибель» транспортного средства не наступила, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость самого автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 266700 руб.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в большем, чем установлено судом, размере- 284900 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, и эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 20000 руб., поскольку они понесены истцом по вине ответчика, т.к. страховое возмещение не было выплачено в срок, и истец вынужден был организовать независимую оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, а также участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 7000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 27000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27000 рублей, в требованиях о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.09.2017г.