Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3,, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ПАО «МДМ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1663886 рублей 63 копейки, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 16,00% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7. Условий кредитования. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 25.03.2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку, передано транспортное средство: №; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: 2AR E579515, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 997075 рублей 01 копейка, из которых: 889025 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 93505 рублей 97 копеек – сумма процентов по срочному основному долгу, 14543 рубля 71 копейки – проценты по просроченному основному долгу. 

25.08.2016 года ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании изложенного, ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года по состоянию на 29.09.2016 года, в размере 997075 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19170 рублей 75 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № № выдан 20.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1250 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2,.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 представил встречное исковое заявление к ПАО «МДМ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, в котором указал, что 22.07.2015 года он приобрел транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: 2AR №, ПТС № выдан 20.03.2013 года, которое является предметом залога, у ФИО3 по договору купли продажи за 1600000 рублей 00 копеек. Ранее ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2014 года. На момент приобретения транспортного средства, никакими сведениями о том, что автомобиль находиться в залоге, ФИО2 не обладал. Транспортное средство приобреталось по подлинному ПТС, который был предоставлен ФИО3 без каких-либо отметок о залоге или ином обременении. Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 проверил указанный автомобиль на наличие обременений с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором содержатся сведения о наличии залога на движимое имущество. На момент приобретений автомобиля и до настоящего времени, сведения о наличие залога на транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан 20.03.2013 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют, в связи с чем он не знал и не мог знать приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у Банка. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан 20.03.2013 года, принадлежащего ФИО2. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.06.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности 1 -1566 от 12.04.2017, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, пояснил, что сумма задолженности подтверждается выписками из банка, проценты за пользование кредитом начислены правильно, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить встречное исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образов, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями ПАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, не согласен. Также указал, что 06.08.2014 года он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей. На момент приобретения указанного транспортного средства, ему не было известно о том, что указанный автомобиль находиться в залоге у банка, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация отсутствовала. В. п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит. В связи с изложенным, считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.01.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой). Согласно вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1663886 рублей 63 копейки, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка по кредиту составляет 16,00 % годовых. 

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.18).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д.16). 

В соответствии с п. «Г» заявления (оферты) в расчет полной стоимости кредита включены сумма по погашению ссудной задолженности в размере 1663886 рублей 64 копейки, по погашению процентов за пользование кредитом в размере 764972 рубля 54 копейки, а также сумма страховой премии по договору страхования ТС по КАСКО за весь срок кредитования на первый год страхования в размере 87646 рублей 64 копейки. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 2428859 рублей 18 копеек. 

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферте (л.д.12).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.43).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 25.03.2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку, передано транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушении условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им поступил 30.12.2015 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года, по состоянию на 29.09.2016 года составляет 997075 рублей 01 копейка, из которых: 889025 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 93505 рублей 97 копеек – проценты по срочному основному долгу, 14543 рубля 71 копейка- сумма процентов по просроченному основному долгу.

25.08.2016 года ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчика ФИО1 возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком ежемесячных платежей, уплатить проценты, а также неустойки, возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и уплаты процентов.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. 

Размер задолженности заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету, и материалами дела, возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела, ПАО «МДМ Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога. 

Судом ранее установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку, передано транспортное средство: LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.18). 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на полученные кредитные денежные средства. 

Согласно п. 4.6.7. условий кредитования, ответчик не вправе передавать имущество в последующий залог, отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия Банка. 

В нарушение указанного пункта, 06.08.2014 года автомобиль был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме. 

Согласно п. 3 Договора купли продажи от 06.08.2017 года указано, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.105).

В настоящее время, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 по договору купли продажи от 22.07.2015 года. 

В соответствии с п. 3 договора купли- продажи от 22.07.2015 года, продавец гарантирует, факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц. 

23.07.2015 года ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 102). 

В свою очередь, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ПАО №МДМ» Банк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Изучив встречное исковое заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 был заключен 06.08.2014 года.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен 22.07.2015 года. 

Оба договора купли продажи совершены после 01.07.2014 года. Поскольку собственником спорного автомобиля, в настоящее время, является ФИО2, правовое значение имеет добросовестность покупателя ФИО2

Судом установлено, что при совершении сделки ФИО2 не знал о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретал у законного собственника ФИО3 Представитель истца, в судебно заседании пояснила, что подлинник ПТС в Банк не храниться. 

Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемое имущество является свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. При обычных обстоятельствах сомнения при заключении сделки должно вызывать отсутствие документов или предоставление копий (дубликатов). В данном случае, оснований усомниться в правомочиях собственника ФИО3 по отчуждению своего имущества, у ФИО2 не имелось. 

Сделка, по которой ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет в другой регионе, препятствий для оформления права собственности не возникло.

Согласно действующему законодательству, с 01.07.2014 года Нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что на момент первой продажи автомобиля и по настоящее время, сведений о наличии залога на автомобиль LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: 2AR E579515, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2, также как и ФИО3, были проверены сведения о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором такие сведения отсутствовали. Проявив должную осмотрительность, у ФИО2 не могло возникнуть сомнений в правомерности совершаемой сделки. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно о наличии залога автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что может стать основанием признания договора залога прекращенным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19170 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.09.2016 года, в размере 997075 рублей 01 копейка, из которых: 889025 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 93505 рублей 97 копеек – проценты по срочному основному долгу, 14543 рубля 71 копейка- сумма процентов по просроченному основному долгу.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: 2AR E579515, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11170 рублей 75 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 22.07.2015 года автомобиля LEXUS ES 250; (№; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № выдан 20.03.2013 года. 

Признать договора залога на транспортное средство LEXUS ES 250; (VIN) №; год изготовления – 2013; двигатель: №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.04.2017 года.

Судья