К делу № 2-487017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелмбанк» о признании условий недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой премии в размере 39 300 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 453,84 руб., неустойки в сумме 39 300 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.09.2014г. Истец по кредитному договору № от 20.09.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с Краснодарским филиалом СОАО «ВСК». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 39 300 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кредитные обязательства истца выполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается платежными поручениями и чеками на оплату кредита. За данное время страховой случай не наступил. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в Краснодарском филиале СОАО «ВСК». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 39 300 руб. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, и не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. 25.07.2017 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. В ответ на данное заявление поступил отказ. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора № от 18.05.2016г. согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 20.09.2017г. составляют 453,84 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истцу, с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 786000 руб. под 16,764% годовых сроком на 60 месяцев.

Из договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № усматривается, что ФИО1 изъявила желание на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелм Банк». 

Согласно п.1 кредитного договора заемщику сумма кредита предоставлена в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 ИУ за весь срок страхования. 

В соответствии с п. 1.4 договора сумма кредита за оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной Краснодарским филиалом СОАО «ВСК», за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, составила 39 300 руб. 

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истцом было выбрано добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с Краснодарским филиалом СОАО «ВСК».

20.09.2014 г. между истцом и Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» заключен договор № страхования от несчастных случаев. 

Как следует из текста кредитного договора, заключенный сторонами договор состоит из ИУ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелм Банк» ООО (ОУ), Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Графика платежей и Тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный истцом договор страхования является самостоятельным договором, а не частью заключенного сторонами кредитного договора.

Все вышеуказанные документы подписаны истцом, подлинность подписи не оспаривалась, т.е. она была ознакомлена со всеми условиями предоставляемого ей кредита, и заключенного договора страхования. 

Таким образом, истец добровольно выразила желание на подключение к программе страхования на определенных ответчиком условиях, факт ознакомления с данными условиями подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита, в ИУ и договоре страхования.

Кроме того, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств (л.д.10-13) не содержат указаний на обязательное заключение заемщиком договора личного страхования. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не нарушены, в связи с чем нормы ст.12 данного закона, которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и других убытков, применению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с п.28 кредитного договора с согласия истца включено обязательство банка по списанию со счета клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов банка.

Денежные средства в размере 39 300 руб. перечислены ответчиком 20.09.2014 г. Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК» в качестве страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается счетом № от 20.09.2014 г. и мемориальным ордером № от 22.09.2014 г. 

В настоящее время истцом задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме. 

Согласно дополнительным условиям Договора № страхования от несчастных случаев правила № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре. При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ). 

В Договоре страхования имеется собственноручная подпись ответчика о том, что с Правилами № ознакомлена, согласна с их содержанием, сведения в настоящем договоре являются правильными и полными, экземпляр Правил № в редакции от 20.01.2014 г. получен. 

При этом, в силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из указанных правовых норм, досрочное погашение кредитной задолженности не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, следовательно не является основанием для возврата части уплаченной страховой премии.

Из Условий участия в Программе страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности текст кредитного договора, договор страхования и их содержание, с которыми истец была ознакомлена, с уд исходит из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. 

Между тем, предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано как нарушение прав заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрала способ оплаты страховой премии не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в кредитный договор. 

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено. 

Кроме того, п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного истцом договора страхования, ФИО1 не имеет права на возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. нарушений прав ФИО1, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено. 

Кроме того, ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. 

Как следует из материалов дела, страховая премия была перечислена ответчиком Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК» 22.09.2017 г, что подтверждается мемориальным ордером №, истец обратилась с настоящим исковых заявлением в суд 28.09.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелмбанк» о признании условий недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года. 

Судья: