ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мадалинской Л.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, осуждённого приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником боевых действий, награжденного ведомственным знаком отличия, проходящего военную службу в соответствии с мобилизационным предназначением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в вышеизложенном признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вместе с тем, вопреки вынесенному постановлению, водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД он не сдал, а равно не заявил и об утрате данного документа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил алкогольный напиток. На следующий день, полагая, что действие алкоголя прекратилось, он поехал на принадлежащем его супруге автомобиле марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 15 часов 07 минут в районе 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После проверки документов сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине исходящего от него запаха алкоголя. По результатам освидетельствования, проведённого с его согласия, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, в связи с чем состояние опьянения установлено не было. После этого, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», было установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,660 мг/л.

Приведённые показания подсудимого ФИО2 соответствуют его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, когда в присутствии понятых он подробно рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством, указав соответственно места начала движения, остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Г.А.В. и К.А.А. данных, каждым в отдельности в ходе предварительного расследования, следует, что они являются сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». В этой связи они несли службу в составе экипажа патрульного автомобиля на 

<

адрес> в период с 08.00 до 20.00 часовДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 07 минут в районе 

<

адрес> названной улицы они остановили автомобиль марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, с согласия названного лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». По результатам исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, что отражено в соответствующем акте. После этого ФИО2 был направлен в лечебное учреждение - ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ввиду того, что показатель концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,660 мг/л.

Свидетель М.Л.С. являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании показала, что совместно с ФИО2 в октябре 2023 года за счёт общих средств был приобретён автомобиль «Хонда Фит». Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства именно она указана в качестве покупателя автомобиля и в настоящее время транспортное средство также зарегистрировано за ней. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут ФИО2 управлял данным автомобилем, двигаясь по ул. им. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она находилась в салоне данного автомобиля в качестве пассажира. В районе 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Поскольку водительское удостоверение ФИО2 было утрачено, в подтверждение наличия у него права управления транспортными средствами он демонстрировал сотрудникам полиции ранее сделанную с использованием смартфона фотографию данного документа. Сообщив о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведённого с согласия ФИО2, состояние опьянения не было установлено. После этого, по предложению сотрудников полиции ФИО2 проследовал в лечебное учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Передавая ФИО2 управление принадлежащим ей транспортным средством о нахождении его в состоянии опьянения, об употреблении им алкогольных напитков накануне, а равно о лишении его права управления транспортным средством она осведомлена не была. После ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилась в ГИБДД с заявлением от имени супруга об утрате им водительского удостоверения. При этом, ей достоверно известно, что постановление мирового судьи ФИО2 исполнено не было, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД им не сдано, с заявлением об утрате документа он также не обращался. 

Свидетель В.Г.Г. в судебном заседании показал, что проходит военную службу в ДВОКУ. В связи с исполнением обязанностей военной службы ему известно, что ФИО2, призванный по мобилизации, с сентября 2023 года проходит военную службу в войсковой части №. В декабре 2022 года ФИО2 убывал в зону проведения СВО, откуда вернулся для прохождения лечения в связи с полученным им ранением. Также ему известно, что в октябре 2023 года по результатам медицинского освидетельствования выявлен факт повторного управления военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 15 часов 07 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранён от управления указанным транспортным средством. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указанного числа освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №. По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Указанные сведения о результатах исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе внесены в акт на основании чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по результатам произведённых исследований установлено состояние опьянения ФИО2 При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,660 мг/л

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа следователем в присутствии понятых и с участием М.Л.С. осмотрен автомобиль «Хонда Фит», в кузове серого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №. При этом, в ходе осмотра М.Л.С. заявила, что именно при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был остановлен в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут сотрудниками полиции, по направлению которых в те же сутки прошёл медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» с установлением состояния алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых следователем осмотрен оптический диск с видеозаписью остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО2, а также отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Из постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданное ФИО2 водительское удостоверение им не сдано и в розыске не числится. Отсутствуют в системе «ФИС-ГИБДД М» и сведения об уплате штрафа.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также графика несения службы, К.А.А. и Г.А.В. привлекались к несению службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 минут до 20.00 часов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО2 подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Поскольку водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдано, а равно подсудимым не было заявлено об утрате документа, что подтверждается не только показаниями свидетеля М.Л.С. и представленными ГИБДД сведениями, но и показаниями самого подсудимого, в соответствии с положениями статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный срок не истек, то есть исполнение постановления мирового судьи к указанному времени окончено не было.

При назначении подсудимому наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выражается в полных и подробных показаниях ФИО2 об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности и неисполнения соответствующего постановления мирового судьи, а равно обстоятельствах употребления алкогольных напитков, управления транспортным средством и выполнения в отношении него соответствующих административных процедур, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, также признает наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, в том числе заявленные обстоятельства оказания подсудимым финансовой помощи родителям, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его возрасте и состоянии здоровья, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что продолжительное время проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, где принимал участие непосредственно в боевых действиях по защите Отечества и получил ранение, имеет намерение в дальнейшем продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции, просил об особом порядке рассмотрения дела.

Одновременно с этим, судом учитывается, что ФИО2 награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» и к дисциплинарной ответственности за время прохождения военной службы не привлекался. Вместе с тем, по месту службы характеризуется командованием отрицательно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что положения части 6 статьи 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, имущественном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также принимая во внимание положения статьи 56 УК РФ в части установленных ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УПК РФ. 

Кроме того, неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения убеждают суд в необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него Благовещенским гарнизонным военным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о сложении назначенных наказаний, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно данному приговору срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу еще не вступил.

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства, суд исходит из требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, к числу которых относятся принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование автомобиля обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 34 СК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей собственностью. Из указанных норм следует, что режим общего имущества супругов законодательно презюмируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, номер кузова №, является супруга ФИО2 – М.Л.С. В то же время, с учётом имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака, а также показаний М.Л.С. о приобретении транспортного средства за счёт доходов каждого из супругов от трудовой деятельности (службы), суд приходит к выводу о распространении режима совместной собственности супругов на указанное транспортное средство. 

Поскольку при таких обстоятельствах автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, применительно к вышеприведённым правилам признается принадлежащим обвиняемому и использовался последним при совершении преступления, транспортное средство подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что приведённые М.Л.С. при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль доводы о его приобретении исключительно для неё и на полученные ею доходы от трудовой деятельности, не опровергают выводы суда о совместной собственности супругов на данное имущество. 

Признавая несостоятельной позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, суд учитывает, что на основании положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Следует отметить и возможность обращения М.Л.С. в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на основании статьи 115 и пункта 11 части 1 статьи 299 УК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на вышеуказанный автомобиль, принятые в соответствии с постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи защитником адвокатом Черепановой Е.Н. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования также избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Вместе с тем, с учётом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО2, характере совершенных им преступлений, в том числе за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбыванию, суд полагает необходимым изменить ранее избранную по настоящему делу меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенный осуждённому ФИО2 штраф надлежит исполнять самостоятельно и подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО № ОКПО № код по Сводному реестру получателя бюджетных средств №, лицевой счёт №, открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, банк-отделение 

<

адрес> Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК №, единый казначейский счёт №, казначейский счёт (р/сч) №, КБК №, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счёт №.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хонда Фит Гибрид», в кузове серого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова № – конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Хонда Фит Гибрид», в кузове серого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, применённую в соответствии с постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко