Гражданское дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ООО «ДС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ../../.... г. №... в сумме 77.301 руб., пени в сумме 21.026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.192 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.270 руб., представительские расходы в сумме 10.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ДС» и ИП ФИО2 ../../.... г. заключили договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО2 передал истцу право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа от ../../.... г. №.... В соответствии с указанным договором займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 81.500 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ../../.... г., проценты за пользование займом не взимаются.

Ответчик получил сумму займа лично ../../.... г., согласно договору обязался вернуть сумму займа частями: сумму 13.600 руб. в срок до ../../.... г., затем ежемесячно до конца каждого месяца в сумме 13.580 руб. Ответчик ../../.... г. внес в кассу ИП ФИО2 сумму 4.199 руб., впоследствии сумму займа не возвращал, нарушив условия договора (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании представители истца директор ООО «ДС» ФИО3, ФИО4 (доверенность - л.д. ...) доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель ФИО4 пояснила, что денежные средства ответчик получал у ИП ФИО2 в кассе, что подтверждено расходным кассовым ордером. Также частичный возврат сумму займа был осуществлен через кассу индивидуального предпринимателя. Ответчик не оспорил свою подпись в кассовых документах. О состоявшейся уступке права требования стороны договора цессии надлежащим образом уведомили ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Ильютик Д.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений ответчик и его представитель пояснили, что договор займа является ничтожным на том основании, что ФИО1 деньги от ИП ФИО2 не получал. Данной сделкой прикрыто требование долга в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «ДС». ФИО1 работал водителем-экспедитором в ООО «ДС», перед увольнением из общества он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признан ФИО1 Договором займа было оформлено возмещение ущерба, причиненного ООО «ДС». Ответчик и его представитель также полагают, что представленные кассовые документы ИП ФИО2 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (отсутствует печать предпринимателя), не доказан факт передачи права требования от ИП ФИО2 к ООО «ДС» (возражения - л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 с ../../.... г. зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...). Указанный адрес в соответствии с административно-территориальным делением г. Н. Тагила относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Н. Тагила. Ответчик ФИО1 не заявил о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила. 

Ранее ответчик ФИО1, включая дату заключения договора займа от ../../.... г., имел регистрацию по адресу: (место расположения обезличено) (паспорт - л.д. ...). Данный адрес относится к юрисдикции Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила, иной адрес на дату поступления искового заявления в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила известен не был.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи гражданского дела по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила. Ответчик ФИО1 пояснил, что, несмотря на изменение регистрации, он остался постоянно проживать по прежнему адресу: (место расположения обезличено) и не настаивает на передаче дела в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила. Представитель ответчика адвокат Ильютик Д.А. позицию доверителя поддержал. Представители истца ООО «ДС» оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности с пояснениями ответчика ФИО1, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа №..., в соответствии с которым займодавец ИП ФИО2 передает заемщику ФИО1 единовременно наличные денежные средства в сумме 81.500 руб.

Расходным кассовым ордером ИП ФИО2 от ../../.... г. №... подтвержден факт получения ответчиком указанной в договоре займа денежной суммы (л.д...

В судебном заседании ФИО1 не оспорил факт подписания договора займа и расходного кассового ордера. Довод представителя ответчика о том, что выдача денежных средств должна была в обязательном порядке быть оформлена распиской ФИО1 не может быть признан обоснованным, поскольку это не предусмотрено законом. Расписка может являться самостоятельным доказательством заключения договора займа. В то же время совокупность представленных истцом документов свидетельствует о заключении договора займа сторонами спора, в надлежащей форме, субъектный состав не противоречит действующему законодательству.

Согласно договору займа, которым не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 6 месяцев со дня заключения договора займа равными суммами: в первый месяц 13.600 руб., затем ежемесячно по 13.580 руб. (л.д. ...).

Из толкования договора следует, что уплата ежемесячного платежа должна была осуществляться до конца каждого последующего месяца, начиная с ../../.... г..

Истец указал, что ответчик в соответствии с условиями договора осуществил возврат части долга в сумме 4.199 руб. (л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о признании ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно прикрытия договором займа возмещения ООО «ДС» суммы ущерба в ДТП, суд находит их надуманными. Указанные доводы служат способом ухода от материальной ответственности в рамках договора займа. Исследованные в судебном заседании материалы о ДТП, произошедшем ../../.... г. с участием водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РЫФ) и водителя ФИО5 (отсутствует нарушение ПДД РФ), не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.

Суд принимает во внимание пояснение директора ООО «ДС» ФИО3, который заявил о намерении обратиться в суд с иском к ФИО1 по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного имуществу общества в результате ДТП.

Таким образом, основной долг ФИО1 по договору займа от ../../.... г. составил 77.301 руб. 

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты им штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, штраф, предъявляемый ООО «ДС» ко взысканию составляет по состоянию на ../../.... г. 21.026 руб. 01 коп. (расчет - л.д. ...). Расчет судом проверен, является правильным математически и кладется в основу решения.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий договора займа является основанием для предъявления к нему исковых требований о взыскании суммы основного долга и штрафа.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 добровольно согласился заключить договор займа и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по возврату суммы займа. Ответчик не заявил о недобровольном заключении договора, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представил. 

Требования, основанные на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку после истечения сроков возврата суммы займа в размере 77.301 руб. ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами (собственные активы ответчика при надлежащем исполнении условий договора займа должны были уменьшиться). Расчет суд признает правильным.

Относительно вопроса наличия у истца права требовать задолженность и иные суммы на основании договора займа от ../../.... г., суд пришел к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении ../../.... г. договора уступки прав по вышеуказанному договору займа, заключенный цедентом ИП ФИО2 и цессионарием ООО «ДС» (л.д. ...). Согласно договору ООО «ДС» приняло право требовать с ФИО1 сумму в размере 77.301 руб., размер задолженности подтверждается договором займа от ../../.... г., расходным кассовым ордером от ../../.... г. №... на сумму 81.500 руб., приходным кассовым ордером от ../../.... г. №... на сумму 4.199 руб. Стороны договора уступки прав определили, что плата по договору составит сумму 77.301 руб., которая будет выплачиваться в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

Ограничения уступки права (требования) договором займа от ../../.... г. не предусмотрено.

Оценив договор уступки прав от ../../.... г., суд признает его соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что кредитор, уступивший другому лицу право (требование), обязан передать ему все документы, удостоверяющие право (требование (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП ФИО2 исполнил указанную обязанность, поскольку истцом - новым кредитором, представлены документы, подтверждающие возникновение и размер долга ответчика. Кроме того, стороны договора уступки права (требования) его не оспорили, расходным кассовым ордером ООО «ДС» от ../../.... г. №... и приходным кассовым ордером от ../../.... г. №... подтверждено исполнение ООО «ДС» обязательства перед ИП ФИО2 об уплате денежной суммы в размере 77.301 руб. в соответствии с условиями договора уступки прав.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что истец приобрел право требовать исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с договором займа от ../../.... г., требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованными суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и сложности дела (договор поручения, расходный кассовый ордер - л.д. ...) - в сумме 10.000 руб., а также о возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 3.270 руб. (л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДС» сумму основного долга по договору займа от ../../.... г. №..., заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО2; пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 21.026 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 5.192 руб. 35 коп.; судебные расходы в сумме 13.270 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1276/2017 

в окончательной форме принято 16.10.2017.