Уголовное дело №10-74\18

Мировой судья Темботов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 ноября 2018 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда Бозиев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Машукове З.С., с участиес:

прокурора- помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Черкесова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Луценко А.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

по которому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, в\о, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> по пр-ту Эльбрусский, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания 7 месяцев 19 суток на ограничение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом по ч.1 ст.134, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3-м годам лишения свободы в ИК строгого режима, 

признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. С применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытой им части наказания по приговору Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года и семь месяцев лишения свободы в ИК строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и взят под стражу в зале судебного заседания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенные надлежащим образом осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО9 отказались от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора Макаренко И.В. и адвоката Черкесова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором признан виновным в том, что он в период с конца ноября 2016 г. по февраль 2017 г. путем обмана с предоставлением фиктивных документов похитил с расчетного счета коммерческого банка ООО « Ренессанс Кредит» 224260 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело мировой судья рассмотрел в порядке особого судебного разбирательства и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель Луценко А.Г., поддерживавший обвинение по настоящему делу, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом по инкриминированному осужденному ФИО1 преступлению и назначенного ему наказания, принес апелляционное представление на указанный приговор, указывая, что на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ как на постановленный с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основанный на неправильном применении уголовного законе, выразившееся в том, что действия подсудимого ФИО1 мировой судья неправильно квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам:-«мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» подлежит изменению, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ взаимоисключают, указанные в ней два способа совершения хищения: «путем обмана», « или злоупотребления доверием». В данном случае в действиях ФИО1 установлено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по квалифицирующему признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как правильно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, вменив ему совершение им хищения двумя взаимоисключающими способами мошенничества «путем обмана и « злоупотребления доверием», когда было установлено что эти действия он совершил путем обмана, что является основанием для изменения приговора с исключением из описательно мотивировочной части приговора формулировку квалифицирующего признака « приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием».

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, основании для её снижения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного участка мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части формулировку квалифицирующего признака « приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием».

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Бозиев А.Х.