Дело № 2-926/2024

23RS0012-01-2024-000849-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Горячий Ключ 10 июля 2024года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.

при секретаре Романовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании, в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальныйущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 2 965 651,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф вразмере1 482 825,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности автомобиль марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №«...» регион. 22.09.2023г. он обратился на автомойку, расположенную на 

<

адрес>, за оказанием услуг по химчистке салона автомобиля, в целях чего он оставил автомашину и ключи от нее работнику автомойки. Ориентировочный срок оказания услуги около 3 дней.24 сентября 2023г. от ответчика он узнал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2023г. его автомобиль, который был оставлен для проведения химчистки, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине работника автомойки. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде полного уничтожения переднего бампера, передних фар, правого крыла автомобиля, деформации капота и рамы автомобиля, сработали подушки безопасности. Так же автомобиль получил множество скрытых повреждений. Указывая, что владельцем автомойки, где ему оказывались услуги по химчистке салона автомашины, является индивидуальный предприниматель ФИО2, истец, считает, что в результате ненадлежащего оказания ему услуг по химчистке салона автомобиля, поскольку его автомобиль, переданный работнику ответчика, был угнан и поврежден работником автомойки ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие, ему были причинены убытки в сумме 2 965 651.94 рубля, состоящие изстоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 2 852 075,44 рубля, стоимости ремонтных работ 64 505.0 рублей, стоимости окрасочных работ 15 580.0 рублей, стоимость расходных материалов (растворители, грунт, наждачная бумага, отвердители и т.п.) - 33 491.5 рублей. Данные убытки истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 15, 35, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 Кроме того истец просил взыскать в его пользу понесенные затраты по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 482 825.97 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отзыва на исковые требования в суд не представили. От истца поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по данному делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2023г. ФИО1 обратился на автомойку, расположенную на 

<

адрес>, за оказанием услуг по химчистке салона автомобиля, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6

В ночь с 23 на 24 сентября 2023 г. воспользовавшись оставленными от замка зажигания ключами, работник мойки ФИО3 угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №«...» регион, который не справившись с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, причинив тем самым механические повреждения данному транспортному средству.

Приговором Горячеключевского городского суда от 19.02.2024 года вступившим в законную силу 06.03.2024 годаФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ.

Приговором суда установленочто ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой он неофициально осуществлял свою трудовую деятельность, пользуясь тем, что ему было поручено осуществление химчистки салона автомобиля «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащего ФИО1, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, без цели хищения. В связи с чем, ФИО3, в этот же день, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, подошёл к указанному автомобилю, далее, при помощи находящегося в боксе автомойки ключа от зажигания, завёл двигатель данного автомобиля, после чего сел за руль указанного автомобиля и покинул территорию указанной автомойки. Далее, в этот же день, 23 сентября 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге г. Горячий Ключ – г. Хадыженск 3 км + 200 метров в сторону г. Хадыженск, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, врезультате чего совершил дорожно-транспортное происшествие,а указанный автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорныхотношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно быть передано работникам исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автомоечном комплексе, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2 получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги, должен возвратить автомашину заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по обслуживанию автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств.

Вместе с тем, установленные судом факты в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО2 за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на принадлежащем ему объекте – автомойке, что при всех изложенных обстоятельствах указывает на ненадлежащее оказание услуги по обслуживанию автомашины истца и не снимает с ИП ФИО2 ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного его работникам в целях оказания услуг по химчистке салона данной автомашины.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятие работниками автомойки автомобиля истца вместе с ключами от замка зажигания, фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке, принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем, повреждение автомобиля истца работником автомойки, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуги по обслуживанию автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика, как исполнителя услуг и работодателя лица, получившего доступ к автомашине в результате исполнения своих трудовых обязанностей и повредившего автомобиль. Оснований, изложенных в ч. 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ст. 1098 ГК РФ для освобождения ИП ФИО2 от ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласноэкспертного заключения ИП ФИО7 №«...» от 09.11.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства принадлежащего истцу составляет 2 965 651,94 рубля, стоимость автомобиля до повреждения, составляет1537100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 448986,14 рублей. 

Выводы о величине материального ущерба, стороной ответчика не оспаривались, не вызывают они и у суда сомнений в своей объективности.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 1537100 рублей – 448986,14 рублей = 1088113,16 рублей.

Требования истца о возмещении за счет ответчика его расходов по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и направлены на полное восстановление прав истца, которые были нарушенных в результате действий ответчика, что в свою очередь возложило на истца несение вышеуказанных дополнительных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по химчистке салона автомашины истца, что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав законны и обоснованы. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из содержания п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа является его отказ добровольно выполнить требования потребителя, который к нему обратился в целях досудебного добровольного урегулирования возникших правоотношений связанных с нарушением прав потребителя.

То есть, обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном, досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику посредством направления претензии, которая осталась без ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 549056,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из взысканной суммы составит 16385,85 рублей и 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16685,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1088113,16 рублей в счет причиненного материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 549056,58 рублей сумма штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном, досудебном порядке,расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16685,85 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий