54RS0006-01-2020-003804-81

Дело № 2-18/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя истца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> по вине ФИО7 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, а также автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Ответственность водителя, причинившего вред, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для получения страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление а/м «Тойота ФИО1», признано экономически нецелесообразным. Размер причиненного ФИО2 ущерба составил 263 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 263 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Помимо этого истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> по вине ФИО7 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО10, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Ответственность водителя, причинившего вред, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление а/м «Хонда Авансир», признано экономически нецелесообразным. Размер причиненного ФИО3 ущерба составил 249 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 249 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО3 участия не принимали, воспользовались правом на ведение дела через представителя ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 900,00 рублей, неустойку в размере 275 964,00 рублей. На остальных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 000,00 рублей, неустойку в размере 372 360,00 рублей. На остальных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а в случае удовлетворения требований, просил применить при определении суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательств, считал необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы, суду предоставлены письменные возражения по иску. 

Третьи лица – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, извещены, ходатайств и возражений по существу иска суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11 и автомобиля «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 

Автомобиль истца ФИО2 и автомобиль истца ФИО3 получили повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца ФИО2 и истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для получения страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота ФИО1» (без учета износа), составила 408 418,00 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 333 000,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 70 000,00 рублей. Таким образом, в качестве страхового возмещения ответчик должен был выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 263 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Авансир» (без учета износа), составила 469 432,00 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 322 000,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 73 000,00 рублей. Таким образом, в качестве страхового возмещения ответчик должен был выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предоставил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований из претензии и пересмотре ранее принятого решения.

По заключению проведенной по настоящему делу судебной трасологичсеской экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Королла, р/зн. № под управлением водителя ФИО7, Тойота ФИО1, р/зн. № под управлением водителя ФИО11 и Хонда Авансьер, р/зн. № под управлением водителя ФИО3 - описан в исследовании по первому вопросу.

Предотвратить (не допустить) произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей Тойота Королла, р/зн. № и Тойота ФИО1, р/зн. №, последующего столкновения автомобилей Тойота ФИО1, р/зн. № и Хонда Авансьер, р/зн. № могли бы действия водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. №, при соответствии их (действий водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. №) требованиям п. 1.3,13.9 ПДД. При выполнении водителем автомобиля Тойота Королла, р/зн. № требованиям п. 1.3, 13.9 ПДД, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Тойота Королла, р/зн. № и Тойота ФИО1, р/зн. №, последующее столкновение автомобилей Тойота ФИО1, р/зн. № и Хонда Авансьер, р/зн. №) - исключалось.

Повреждения автомобиля Тойота ФИО1, гос. per. знак №, а именно повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего бампера (за исключением повреждений в виде множественных разнонаправленных царапин, локализованных на нижней горизонтально ориентированной поверхности элемента, нарушения лакокрасочного покрытия в нижней левой угловой и в верхней левой угловой частях элемента, отрыва фрагмента в средней части элемента), фары передней правой, указателя поворотов переднего правого, капота, дефлектора капота, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия в передней и задней арочной части элемента с наличием коррозии), решетки радиатора (в виде разломов материала в левой части элемента с утратой фрагментов), фары передней левой (за исключением излома по месту верхнего правого крепления), корпуса блока розжига левой фары, пластмассового кожуха корпуса блока розжига, газоразрядной лампы левой фары, указателя поворотов переднего левого, радиатора кондиционера (в виде деформации в левой части элемента), стойки замка капота (в виде наведенной деформации (изгиба) в направлении спереди назад), радиатора охлаждения ДВС, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, брызговика переднего левого (в виде деформации в передней части), кожуха электровентилятора радиатора охлаждения, рамки переднего гос. per. знака, гос. per. знака переднего, шарнира капота левого, воздухозаборника воздушного фильтра, лампы левой противотуманной фары и часть повреждений диска переднего правого колеса (в виде радиально направленных царапин и притертостей по лакокрасочному покрытию) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019г. в 22 часа 30 минут, по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла, гос. per. знак №, Тойота ФИО1, гос. per. знак № и Хонда Авансьер, гос. per. знак №.

Повреждения автомобиля Хонда Авансьер, гос. per. знак №, а именно повреждения переднего бампера (за исключением царапин в правой части элемента), блок-фары передней левой, капота (за исключением множественных сколов лакокрасочного покрытия), петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего левого (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия в передней арочной части с наличием очагов коррозии), подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого (под фарой), кронштейна левой противотуманной фары, бачка омывателя, панели крепления фары левой, стойки рамки радиатора левой, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, фары противотуманной левой, кронштейна переднего бампера бокового левого, усилителя переднего бампера, блок-фары передней правой, решетки радиатора, лонжерона переднего левого, блока АБС, трубки испарителя кондиционера и баллона осушителя конденсатора соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019г. в 22 часа 30 минут, по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла, гос. per. знак №, Тойота ФИО1, гос. per. знак № и Хонда Авансьер, гос. per. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО1, гос. per. знак № определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП -

года составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек):

с учетом износа заменяемых деталей: 145 100,00 руб. (Сто сорок пять тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансьер, гос. per. знак Е5150А96, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП -

года составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 382 600,00 руб. (Триста восемьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек):

с учетом износа заменяемых деталей: 250 600,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО1, гос. per. знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239 900,00 руб. (Двести тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, гос. рег. знак № признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ФИО1, гос. рег. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 000,00 (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Авансьер, гос. per. знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 285 100,00 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек)

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансьер, гос. per. знак №, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Авансьер, гос. per. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 100,00 руб. (Семьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек):

При оценке экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленное ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала, и представляют собой частное мнение специалиста, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки в результате указанного ДТП, в частности: материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, стороной ответчика не представлено. 

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, исковые требования истцов обоснованны и страховая сумма подлежит возмещению, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным определить ФИО2 размер страховой выплаты в размере 176900,00 рублей, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № в размере 239900,00 рублей, а также стоимости годных остатков транспортного средства, установленной экспертным заключением в размере 63000,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 239900,00 рублей – 63000,00 рублей = 176900,00 рублей.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 176900,00 рублей.

Исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства Хонда Авансир, государственный регистрационный знак №, которая в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 285100,00,00 рублей, а также стоимости годных остатков транспортного средства, установленной экспертным заключением в размере 71000,00 рублей, страховую выплату в пользу ФИО3 необходимо определить размере 176 900,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 239900,00 рублей – 63000,00 рублей = 176900,00 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Окончательная сумма неустойки, определенная истцом ФИО2 как 275 964,00 рублей, истцом ФИО3 в размере 372 360,00 рублей, согласуется с расчетом, следующим из приведенных выше норм права и их разъяснений.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки до 100 000,00 руб., а в пользу истца ФИО3 до 150 000,00 рублей, поскольку неустойка в заявленном ими размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведенных выше доводов относительно применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцом санкции в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 88 450,00 рублей в пользу ФИО2 и 107 000,00 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненного истцу морального вреда, период нарушения его прав. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 рублей каждому.

Согласно определению Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трасологической экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы на истца ФИО2 и истца ФИО3 в равных долях.

Стоимость производства экспертизы, с учетом количества и сложности экспертизы, составила 78 000,00 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суду представлены не были, в связи с чем, директором ООО «СИБЭКОМ» в суд направлено ходатайство при вынесении решения взыскать оплату за производство экспертизы в сумме 78 000,00 рублей в пользу ООО «СИБЭКОМ».

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены, суд считает, что оплата услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу должна быть возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 78 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 209,00 рублей от общего размера имущественного требования и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88450 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 214 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СИБЭКОМ» оплату за производство экспертизы в сумме 78 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 209,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.