Дело № 2-265/25

76RS0014-01-2024-001769-50

Изготовлено 31.01.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

23 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72 765 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Рено Логан гос.рег.знак №. 14.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и а/м Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Шкода Рапид гос.рег.знак № –ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение, по условиям которого истцу произведена страховая выплата в размере 160 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232 975 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 675 руб. (232 975 руб. – 160 300 руб.) Письмом от 24.11.2023 г. в доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Полагает, что убытки, причиненные в результате ДТП и не компенсированные страховой выплатой, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в заявлении истец просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, то есть с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется, ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Рено гос.рег.знак № ФИО6 абзаца 8 пункта 2.7 и абзаца 5 пункта 10.5 Правил дородного движения, а именно запрета резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, в частности, водитель ФИО3, управляя а/м Рено, в отсутствие какой-либо необходимости резко затормозил, находясь посредине проезжей части дороги, у ответчика не было технической возможности избежать столкновения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец является собственником а/м Рено Логан гос.рег.знак №

14.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что водитель а/м Шкода гос.рег.знак № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено гос.рег.знак № в результате чего произошло столкновение. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.06.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14.06.2023 г. оставлено без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение в суд не обжаловалось.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г. установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Рено гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

С указанным правонарушением и протоколом, а также постановлением ФИО2 был полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на а/м Шкода гос.рег.знак № по Московскому проспекту по стороны центра по второй полосе движения, со скоростью 50 км/ч, впереди двигался а/м Рено, который резко остановился, хотя ему помехи никто не создавал, в результате чего произошло столкновение с а/м Рено.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на /м Рено гос.рег.знак № по Московскому проспекту, его подрезал грузовой автомобиль, в результате чего он применил меры торможения, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что а/м Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО2 двигался по левой полосе движения, впереди двигался а/м Рено гос.рег.знак № в средней полосе, а/м Шкода стал перестраиваться в среднюю полосу, при этом у а/м Рено уже горел сигнал стоп, однако а/м Шкода продолжил движение, не принял мер к снижению скорости.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая объяснения участников ДТП, запись видеорегистратора, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Водитель ФИО2 имел возможность видеть действия водителя Рено по снижению скорости (горевший сигнал стоп), следовательно, обязан был выполнить требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, имел возможность снизить скорость и остановить свой автомобиль, и предотвратить столкновение если бы соблюдал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля и своевременно принял меры к остановке. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения. Доказательств вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

20.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В заявлении просил осуществить страховую выплату в денежном выражении.

20.06.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение, по условиям которого страховщик производит страховую выплату в соответствии с п.12 п. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232975,15 рублей, с учетом износа – 160 300 рублей. 

05.07.2023 года страховщик произвел страховую выплату в размере 160 300 рублей. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Требований о расторжении соглашения, признании его недействительным, истцом не заявлялось.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на выбор денежной формы страхового возмещения и осуществление страховщиком страховой выплаты свидетельствует о достижении между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения. Волеизъявление потерпевшего о денежной форме страхового возмещения выражено в заявлении явно и недвусмысленно. 

В связи с тем, что свою обязанность по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение по вопросу изменения формы страхового возмещения на выплату денежных средств на ремонт автомобиля в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике. 

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № является ФИО2

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики с учетом износа в размере 72 675 руб. ( 232 975,15 руб. – 160 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ ) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 675 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова