Дело 1- 23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов Тверской области 06 марта 2019 года 

Зубцовский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Половова С.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Лебедевой Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богдановой Ю.В., представившей удостоверение № 805 и ордер № 47633 от 14.01.2019г.,

при секретаре Зуккель И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого: 

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнивший законные требования должностного лицо о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лиц о прохождении освидетельствования на стояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

13.09.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 11.01.2017 года постановление суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО4 в ГИБДД не сдавал.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион и поехал на нем по улицам т. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России Ржевский» был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО7 направлен па медицинское свидетельствование, на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования па состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак 

<

данные изъяты> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознаёт.

Защитник Богданова Ю.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с указанным ходатайством подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания в виде обязательных или исправительных работ, не страдает, инвалидом не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, дает суду основания к назначению основного наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив указанное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле. 

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, - не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд (за исключением оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ) в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: