Дело №а-1204/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001661-51)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ЦЕНТР-ФИНАНС».

По определению Кировского районного суда Ставропольского края по делу № была произведена замена взыскателя ООО ЦЕНТР-ФИНАНС» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

В связи с чем, в подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства, не поступило.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства Кировским ФИО1 не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО ЦЕНТР-ФИНАНС» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО ЦЕНТР-ФИНАНС» в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО ЦЕНТР-ФИНАНС» на ООО ПКО «АйДи Коллект» о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Однако копия указанного постановления в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» была направлена в адрес взыскателя в форме электронного документа только лишь в октябре месяце, то есть после обращения с административным иском в суд.

Частично удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь административного истца, а также неисполнении требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о замене стороны ИП (правопреемство) в установленные законом сроки, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, направленное на ограничение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае имеются, соответственно, заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства ООО ПКО «АйДи Коллект».

Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в обязании Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО ЦЕНТР-ФИНАНС» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.

Судья А.А. Балашов