судья Ещенко И.А. Дело № 22-7042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Змиевской А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного – адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор «…» районного судаг. «…» от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся «…» года рождения, уроженец г. «…» «…» ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий «…» образование, неженатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: «…» край, г. «…», ул. «…», д. «…», кв. «…», ранее судимый, 

осужден по:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 19 октября 2020 года со дня вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении «…» года в период времени с «…» часов «…» минут до «…» часов «…» минут, находясь на участке местности возле магазина «…», расположенного по адресу: г. «…», пер. «…», д. «…» «…» путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак У «…» РН «…», припаркованного на указанном участке местности, откуда тайно похитил принадлежащий Г.В.Р. мобильный телефон марки «….» стоимостью «…» рублей с установленной в мобильный телефон сим-картой. Причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.В.Р. значительный материальный ущерб на сумму «…» рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с его суровостью, указывает, что в ходе предварительного следствия он признал свою вину, активно способствовал установлению истины по делу, имеет положительные характеристики, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Потерпевший Г.В.Р. претензий к нему не имеет. Кроме того, на иждивении у него находится бабушка, за которой требуется уход. Просит приговор «…» районного суда г. «…» от 19.11.2020 года смягчить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры «…» района г. «…» ФИО2 считает приговор законным, обоснованным. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор «…» районного суда г. «…» от 19.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рындин А.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу оставить без удовлетворения, приговор «…» районного суда г. «…» от 19.11.2020 года без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержал и адвокат, являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии защитника, после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 изъявил желание о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. 

Кроме того, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 также поддержал заявленное им ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем, он осознает последствия такого рассмотрения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» у врача-нарколога с «…» года, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, поскольку добровольно вернул похищенный мобильный телефон потерпевшему Г.В.Р. в целостности и сохранности, принес потерпевшему свои извинения. Кроме того, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1 суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ФИО1 наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор «…» районного суда г. «…» от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий