Дело № 12-1031/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 9 октября 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска Бурмистрова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска Бурмистров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неисполнимость выданного предписания и противоречие его требованиям законодательства. Так, Учреждение не имеет возможности самостоятельно регулировать количество воспитанников, путем их исключения, здание 1957 года постройки, капитальный ремонт которого не может производиться по усмотрению Учреждения. Кроме того, не принято во внимание, что количество воспитанников не является стабильным по причинам их периодического отсутствия по болезни и отпуску, а, следовательно, не превышает установленных норм.

Законный представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бурмистров А.Н. при рассмотрении доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из положений, установленных статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, постановлением от 28 сентября 2020 года № 28 Планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее - групповая ячейка) - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Согласно Таблице 6.4 Гигиенические нормативы по устройству, содержанию и режиму работы организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлением от 28 января 2021 года № 2 количество санитарных приборов для детей дошкольного возраста, не менее 3 - 7 лет составляет 1 детский унитаз на 5 детей, 1 умывальник или раковина желобкового типа на 5 детей.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года при проведении профилактического визита Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе пункта 3.1.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и Таблицы 6.4 Гигиенические нормативы по устройству, содержанию и режиму работы организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлением от 28 января 2021 года № 2.

В связи с чем, 27 мая 2024 года в адрес муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № со сроком исполнения до 17 мая 2025 года с приложением документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания.

По итогам проверки исполнения предписания установлено, что оно не исполнено в следующей части: не обеспечены изолированные помещения для сна 02 и 03 детский групп, не обеспечена наполняемость групп из расчета 1 детский унитаз на 5 детей в туалетных помещениях 02, 03, 04, 05, 06, 09 групп, 1 умывальная раковина на 5 детей в 01, 02, 03, 04, 05, 06 группах.

В связи с чем, 3 июля 2025 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт неисполнения предписания муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего и наступило событие правонарушения.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

В данном случае юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы защиты о незаконности и неисполнимости предписания являются необоснованными.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений является законность выданного органом государственного надзора предписания.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным лицом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что предписание вынесено должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, при этом выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований закона, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; при этом предписанием установлен срок для их выполнения.

В установленном порядке предписание не обжаловалось, отменено не было, с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок юридическое лицо, не обращалось.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны уважительными для неисполнения предписания государственного органа, годичный срок, для исполнения которого являлся более чем достаточным. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность органа, выдавшего предписание, указывать конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Таким образом, юридическое лицо не было ограничено в выборе мероприятий, направленных на исполнение предписания, было вправе самостоятельно избрать для себя способ устранения выявленных нарушений, поскольку при проверке выполнения выданного предписания оценивается лишь конечный результат, который выражается в исполнении требований законодательства, при этом избранный способ устранения нарушений, значения не имеет.

Вместе с тем, каких-либо мер, в том числе обращение в Департамент образования города Южно-Сахалинска, на полномочия которого ссылается защита, по вопросам исполнения предписания, оказания содействия в этом, Учреждением не принималось, о невозможности исполнения предписания государственный орган в известность не ставился.

Доводы защиты об отсутствии возможности исполнить предписание, не может являться оправдывающей мерой для совершения административного правонарушения, поскольку оно приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных законодательством. 

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также на создание наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, на сохранение и укрепление их здоровья.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу для здоровья детей, их благополучия, воспитания и полноценного развития.

Вопреки доводам защиты, в предписании не содержится требований об отчислении воспитанников из Учреждения.

Таким образом, к выводу о виновности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, требование статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» города Южно-Сахалинска оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова