Дело № 12-54/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 22 августа 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Маковкина В.Д.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недоступа 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Недоступа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что обстоятельства события нарушения, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться доказанными. Он осуществлял движение по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Действительно в районе пересечения указанных дорог он выехал на полосу встречного движения, но на полосу движения своей дороги, по которой он совершал движение, то есть, дороги 

<

адрес>. При этом, он не выезжал на перекресток и не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения дороги 

<

адрес>. Согласно схеме совершения административного правонарушения, ширина дороги 

<

адрес> –

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м.. Между тем, расположение 

<

данные изъяты>, которым он управлял, зафиксировано в 11,27 метра от левого края проезжей части дороги 

<

адрес>.

Кроме того, согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данная норма устанавливает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в тех случаях, когда это прямо запрещено положениями ПДД РФ.

Однако, дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>, по которой он совершал движение, соответствующих ограничений не имеет. Следовательно, выезд трактора 

<

данные изъяты>, которым он управлял, на полосу встречного движения дороги 

<

адрес>, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, нарушение считается оконченным с момента совершения действий, входящих в его состав и не предусматривает необходимость возникновения каких-либо последствий этих действий, например, в виде ДТП. В связи с чем, полагает, что оспариваемым постановлением установлена его вина в совершении административного правонарушения, не предусмотренного положениями главы 12 КоАП РФ, либо установлена его вина в совершении действий, выходящих за рамки вменяемого состава.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Маковкин В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Маковкина В.Д., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, потерпевшего ФИО, проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 16 км. автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО3 управлял трактором 

<

данные изъяты>, при выезде с перекрестка оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством «Киа Соренто», рег. знак 

<

***>.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО3 в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не выезжал на перекресток и не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения дороги 

<

адрес> судья считает необоснованными и нашедшими подтверждения.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>», к перечню указанных дорог отнесена автомобильная дорога (п.582-589) «Урюпинск-Красный». При этом перечень автомобильных дорог не предусматривает наличие дороги 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 пояснил, что при определении места совершения административного правонарушения он руководствовался Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В ходе сбора административного материала им было также установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на перекрестке равнозначных дорог водитель «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу трактору под управлением ФИО3, что он и сделал. Однако, водитель трактора ФИО3, выехав в пределы границ перекрестка, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», которому были причинены механические повреждения. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 у судьи не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела не усматривается, его показания согласуются с доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями другого участника ДТП ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке перед поворотом на 

<

адрес> он сбросил скорость и остановился, чтобы уступить дорогу движущему во встречном направлении трактору под управлением ФИО3, который въехал на перекресток и затем выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем «Киа Соренто», которому были причинены повреждения. 

Оснований не доверять показаниям ФИО у судьи не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами. 

Как следует из выписки из схемы дислокации дорожных знаков, ФИО3 пересек границы перекрестка и выехал на перекресток дороги «Урюпинск-

<

адрес>».

Представленные административным органом письменные доказательства и показания ФИО, ФИО1 согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, из которой следует, что трактор под управлением ФИО3 въехал в пределы границ перекрестка и при повороте налево выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Киа Соренто». Оснований ставить под сомнение достоверность указанной видеозаписи у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>, по которой он совершал движение, ограничений в виде разметки и дорожных знаков не имеет, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими удовлетворения жалобы.

Из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 согласился, следует, что он управлял трактором МТЗ 82-1 рег. знак ВЕ 5983 34, при выезде с перекрестка оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>. Каких-либо противоречий и несоответствий этого доказательства с другим собранными по делу доказательствами судьей не установлено.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.4 указанных Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, отсутствие разметки и дорожных знаков, не являлось обстоятельством, позволяющим при повороте налево совершить ФИО3 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>», поскольку вышеуказанные пункты правил дорожно-движения регламентируют как определить полосу для встречного движения, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает необходимость возникновения каких-либо последствий этих действий не влекут удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, поскольку выяснение вопроса о причинении ущерба относится к числу обстоятельств, которые в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правильно установлено, что в результате совершения административного правонарушения ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто». 

Иных доводов, влекущих удовлетворение жалобы ФИО3 не заявлено и судом не установлено 

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО3 при совершении поворота не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Лоншаков