Мировой судья Филимонова Н.И. 12-513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ман на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ман подана жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, извещений о явке в судебное заседание не получал, поскольку по адресу указанному в проколе об административном правонарушении он не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно с этим ман просит восстановить срок на обжалование постановления, в связи с тем, что копию постановления не получал. 

В судебном заседании ман участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет о доставлении СМС-извещения в системе «ГАС-Правосудие» (л.д.26), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. При этом в материалах дела имеется письменное ходатайство ман о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.15), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы ман в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ман в его отсутствие, указав, что ман в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

При этом, судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ман по адресу: 

<

адрес>, где ман не проживает.

Согласно копии паспорта, ман с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес мирового судьи не врученным адресату с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в отсутствие ман, мировой судья не выполнил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые условия для справедливого разбирательства дела, надлежащим образом не известив лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ман на судебную защиту.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебного решения.

Одновременно с жалобой ман заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления он не получал ввиду ее направления по ненадлежащему адресу.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ман к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ман срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ман - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ман, прекратить на основании п.п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Ширяева